Afvisning af dækning for totalskadet bil - Grov uagtsomhed og husstandsbegreb

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af en totalskadet bil under en kaskoforsikring. Sagen drejer sig primært om spørgsmålet om grov uagtsomhed, brugstyveri og definitionen af et husstandsmedlem i forsikringsmæssig sammenhæng.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil blev totalskadet den 5. januar 2020 i et færdselsuheld, hvor klagerens daværende kæreste kørte bilen over for rødt lys i høj fart og efterfølgende flygtede fra uheldsstedet. Politirapporten, der blev optaget i forbindelse med uheldet, angav, at føreren af bilen var klagerens kæreste, som på uheldstidspunktet havde samme bopælsadresse som klageren, og at hun kørte uden gyldigt kørekort. Det fremgik ikke af den oprindelige politirapport, at bilen skulle være stjålet.

Omkring seks måneder efter uheldet anmeldte klageren sin kæreste for brugstyveri af køretøjet, og der blev afgivet nye forklaringer til politiet den 17. juli 2020. Klageren har anført, at den første politirapport ikke stemte overens med hans forklaring, og at kæresten kun oplyste, at hun havde lånt bilen for at undgå tilbageholdelse af politiet. Klageren har også udtrykt utilfredshed med, at selskabet flyttede hans bil til en ophugger uden hans samtykke.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker erstatning for den totalskadede bil og tilbagebetaling af de månedlige afbetalinger på bilen siden januar 2020. Han argumenterer for, at kæresten stjal bilen, og at hun på uheldstidspunktet ikke kunne betragtes som et medlem af hans husstand, da han kun boede midlertidigt sammen med hende, fordi han manglede et sted at bo. Han mener, at forsikringsselskabet har manipuleret med sagen og ulovligt flyttet bilen.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet har afvist at dække skaden. Deres hovedargumenter er, at klagerens kæreste handlede groft uagtsomt ved at køre over for rødt lys og uden gyldigt kørekort. Selskabet fastholder, at kæresten var et medlem af klagerens husstand på uheldstidspunktet, da de delte folkeregisteradresse. Selskabet anser klagerens senere anmeldelse af brugstyveri som en efterrationalisering med det formål at opnå forsikringsdækning, da de oprindelige politiforklaringer ikke indikerede tyveri. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.9 (forsætlig skade/grov uagtsomhed), 18.2.12 (fører uden kørekort) og 18.2.13 (undtagelse for husstandsmedlemmer).

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet lægger til grund, at trafikulykken skete som følge af, at føreren af bilen kørte ind i et kryds for rødt lys. Nævnet bemærker, at tingsskade sket ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Da klageren ikke har anført omstændigheder, der giver nævnet grundlag for at statuere formildende omstændigheder, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.9, som henviser til Forsikringsaftaleloven § 18, der omhandler forsætlig skade eller skade forvoldt ved grov uagtsomhed.

Spørgsmålet er herefter, om føreren af bilen må anses som et medlem af klagerens husstand. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at føreren af bilen må betragtes som et medlem af klagerens husstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at udbetale erstatning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at føreren af bilen på skadestidspunktet delte folkeregisteradresse med klageren, og at det fremgår af klagerens første forklaring til politiet, at han oplyste, at føreren var "hans kæreste, og derfor, dog uden direkte samtykke, havde lånt hans bil".

Nævnet har også lagt vægt på, at klagerens efterfølgende politianmeldelse – hvor føreren skulle have foretaget brugstyveri af bilen – som anført af selskabet, må betragtes som efterrationalisering med den mulige hensigt at opnå forsikringsdækning. Klageren har ikke fremlagt anden dokumentation, som kunne give nævnet grundlag for at statuere, at der ikke er tale om en husstand i forsikringsbetingelsernes betydning. Forsikringsbetingelsernes punkt 18.2.13 fastslår, at forsikringstageren er dækket ved skader nævnt under punkt 18.2.9 og 18.2.12, medmindre forsikringstageren, den faste bruger eller et medlem af forsikringstagerens husstand var fører af køretøjet, eller vidste, at der forelå omstændigheder som beskrevet, eller dennes ukendskab hertil skyldes grov uagtsomhed. Da føreren blev anset for at være et medlem af klagerens husstand, finder undtagelsen i punkt 18.2.13 ikke anvendelse, og dækning afvises derfor i henhold til betingelserne for grov uagtsomhed og kørsel uden gyldigt kørekort (punkt 18.2.9 og 18.2.12).

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.