Afvisning af dækning for ulovlig VVS-installation og rumopdeling under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig primært om gulvvarmeinstallationer og en skillevæg i ejendommen.

Klagerens påstande

Klageren anmeldte en skade vedrørende VVS-installationen (gulvvarme) og en skillevæg. Klageren hævder, at:

• VVS-installationen var ulovlig på opførelsestidspunktet (2001), da rørene i gulvet ikke var lagt med korrekt afstand (angiveligt 550-750 mm i stedet for standard 300 mm).
• Dette medfører en væsentlig nedsat funktion af gulvvarmen, hvilket påvirker opvarmning, afkøling af fjernvarme, komfort og medfører økonomiske straffe.
• DS-anvisninger og fabrikanters anvisninger er en del af det byggetekniske fælleseje, og afvigelser herfra skal dokumenteres at give samme resultat.
• En opsat skillevæg, der opdelte et oprindeligt stort kontor i to rum, er ulovlig, da den ikke var lovligt opført på udførelsestidspunktet, og gulvvarmen ikke kan reguleres individuelt i de to nye rum.

Selskabets argumentation

Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at:

• Der ikke er tale om en dækningsberettigende ulovlig VVS-installation.
• Producentanvisninger, vejledninger og lignende (f.eks. DS-anvisninger) udgør ikke ulovlige bygningsindretninger, medmindre overholdelse heraf er et krav i medfør af bygningslovgivningen.
• Den omstændighed, at døren mellem de to rum skal være åben for at regulere rumtemperaturen, udgør ikke en dækningsberettigende væsentlig nedsættelse af VVS-installationens funktion.
• En eventuel lovliggørelse af skillevæggen vil bestå i en fjernelse af væggen, og dækning er betinget af, at klageren har modtaget dispensationsafslag fra myndighederne.

Dokumentation og rapporter

En rapport fra et rådgivningsfirma (indhentet af klageren) af 6/3 2020 konstaterede, at rørafstanden i gulvvarmen var 550-750 mm (ikke jf. gældende anvisninger på 300 mm), og at der var variationer i overfladetemperaturen på 2-3 grader (rum til rum og inden for rum) med maksimale variationer på 6 grader. Rapporten nævnte også manglende reguleringsmuligheder og isolering af fødeledninger.

Selskabets egen VVS-konsulent vurderede efter en besigtigelse 13/4 2021, at gulvvarmen var lagt med korrekt afstand (30 cm) og at der var en rimelig ens temperatur i bygningen. Konsulenten mente, at eventuelle temperaturudsving skyldtes, at døren mellem rummene var lukket, samt et tilstoppet snavsfilter og en gammel cirkulationspumpe. Konsulenten konkluderede, at forholdet var lovligt på opførelsestidspunktet, og at der var et tilfredsstillende termisk indeklima.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationen, ligesom det ikke er bevist, at der er tale om en ulovlig VVS-installation. Nævnet finder i øvrigt, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvvarmeinstallationen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabets VVS-konsulent på baggrund af sin besigtigelse har vurderet, at forholdet var lovligt på opførelsestidspunktet, og at der ved besigtigelsen sås tilfredsstillende termisk indeklima.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist, at rummene ikke kan opvarmes tilstrækkeligt hver især. Ligeledes finder nævnet, at det forhold – at der ikke er mulighed for regulering af gulvvarmen i de enkelte rum – ikke går ud over, hvad klageren med rimelighed må tåle.

Nævnet finder, at der ikke ved rapport af 6/3 2020 fra et rådgivningsfirma er påvist forhold, som afviger fra konkrete forhold i bygningslovgivningen. Nævnet bemærker, at det faktum – at en bygningsdel ikke er udført i overensstemmelse med producentanvisninger og vejledninger i øvrigt – ikke udgør et ulovligt forhold.

For så vidt angår forsikringens udvidede dækning, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at skillevæggen er opført i strid med bygningslovgivningen (herunder byggelov og dertil hørende offentlige forskrifter som for eksempel bygningsreglement) på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet bemærker, at det også er et krav, at klageren ikke kan opnå dispensation fra bygningsmyndighederne for eventuelle ulovligheder.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.