Domus Forsikring A/S: Afvisning af dækning for skade på klinkegulv trods ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende omfattende skader på et klinkegulv i en ejendom, som klageren overtog den 1. marts 2020. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport af 25. september 2019, der indeholdt en K2-anmærkning vedrørende gulvkonstruktionen.

Sagens baggrund

Tilstandsrapporten anførte under punkt 5.1 (Gulvkonstruktion) med karakteren K2, at "Gulvklinker er flere steder med manglende vedhæftning og der ses revner i bl.a. overgange til terrassedørspartier og til gangen. Enkelte steder er klinker revnet bl.a. ved entreen". Kort efter overtagelsen, den 21. marts 2020, konstaterede klageren en markant opskydning og pludselig løsning af fliserne på store dele af gulvfladen i stueetagen (ca. 82% af 16 m2 og 45% af 15,5 m2 i tilstødende rum). Samtidig blev det opdaget, at gulvvarmen i alrummet ikke fungerede, hvilket senere blev udbedret for et beløb under selvrisikoen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren fastholder, at den nyopståede skade, der omfatter opskydning og pludselig løsning af hele gulvflader, ikke er en forventelig videreudvikling af den nævnte K2-anmærkning. Klageren henviser til en rapport fra Teknologisk Institut af 25. september 2020, der konkluderer, at skaden ikke skyldes manglende vedhæftning, men snarere en markant spændingsudvikling i klinkebelægningen i kombination med en svag overfladestyrke på betonunderlaget. Denne spændingsudvikling er ifølge rapporten frembragt af temperaturudvidelse i gulvet, hvor klinkerne ikke har kunnet følge med betonen grundet manglende dilatationsfuger. Klageren anfører, at fraværet af ekspansionsfurer var en kritisk fejl, der ikke var påpeget af den byggesagkyndige. Klageren kræver, at selskabet anerkender skaden som dækningsberettiget og dækker udbedring af skaden samt eventuelle følgeskader og fejl i konstruktionen.

Selskabets argumenter

Selskabet, Domus Forsikring A/S, har afvist dækning med henvisning til, at de registrerede skrukke/hultlydende gulvklinker ikke går ud over, hvad der må forventes på baggrund af tilstandsrapportens K2-anmærkning. Selskabet fastholder, at den manglende vedhæftning, der er konstateret af deres egen taksator, er en bygningsskade i forsikringsbetingelsernes forstand, men at klageren ikke har bevist, at forholdet er "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5B. Selskabet mener, at en udbedring af anmærkningen om gulvklinker med manglende vedhæftning flere steder i praksis vil omfatte en omlægning af gulvfliserne på store dele af de berørte gulvflader, og at klageren ikke har påvist, at udbedringen går væsentligt ud over, hvad man må forvente på baggrund af tilstandsrapportens anmærkning.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på en række dokumenter, herunder tilstandsrapporten af 25. september 2019, rapporter fra et rådgivningsfirma (1. april 2020) og et ingeniørfirma (7. april 2020), selskabets egen taksatorrapport (20. maj 2020) og den afgørende rapport fra Teknologisk Institut (25. september 2020). Desuden er forsikringsbetingelsernes punkter 4A, 4B, 4C og 5B relevante for sagens vurdering.

Ankenævnets afgørelse og begrundelse

Ankenævnet finder, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved klinkegulvet, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lægger vægt på, at klageren på baggrund af oplysningen i tilstandsrapporten ikke har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang og betydning i betragtning forud for købet.

Ankenævnet finder, at klinkegulvet buler ret voldsomt op, og at dette ikke kan anses som en forventelig følge af tilstandsrapportens K2-anmærkning. Nævnet har endvidere lagt vægt på Teknologisk Instituts rapport af 25. september 2020, som vurderer, at årsagen til den konstaterede opskydning af klinker og løse klinker kan henføres til en markant spændingsudvikling i klinkebelægningen i kombination med en svag overfladestyrke på betonunderlaget. Spændingsudviklingen er frembragt af temperaturudvidelse i gulvet, hvor klinkerne ikke har kunnet følge med betonen grundet manglende dilatationsfuger langs begrænsninger og i gulvarealet. Rapporten konkluderer, at det ikke er forventeligt, at løse klinker i et klinkegulv vil føre til, at klinkebelægningen enten skydes op eller løsner sig yderligere.

Den manglende etablering af dilatationsfuger i stueetagens klinkegulv, kombineret med størrelsen af det klinkebelagte areal, anses for at være den primære årsag til, at gulvet har kunnet opnå den forspændingstilstand, der har resulteret i en pludselig løsning af større klinkepartier og opskydning.

Selskabet, Domus Forsikring A/S, V/Frida Forsikring Agentur A/S, skal udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne for udbedring af klinkegulvet. Selskabet er berettiget til at foretage et fradrag på 20.000 kr. inklusive moms for K2-anmærkningen i tilstandsrapporten. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.