Sag om afvist dækning for skæve betongulve i tilbygning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på betongulve og vægge i en tilbygning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen, der er opført i 1965, den 19. december 2018. Ejerskifteforsikringen er tegnet med basisdækning (5-årig løbetid). Skaden blev anmeldt den 26. august 2020.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at gulvet i et værelse i tilbygningen er sunket 5 cm, og at gulv og vægge giver sig. Der er ligeledes revner i både det støbte betongulv og væggene. Forholdene gælder hele tilbygningen, herunder to værelser, pejsestue, en del af fordelingsgangen og en lille del af et tredje værelse. Klageren har haft en murer og en bygningskonstruktør ude, som begge skønnede, at væggene var sat før støbning, og at der ikke er lagt gitter i betonen. Bygningskonstruktørens rapport konkluderer det samme og beskriver, at betondækket fjedrer voldsomt. Klageren ønsker dækning for opbrydning og genstøbning af gulvene med armeringsnet, da selskabets foreslåede udbedringsmetode med flydespartel kun vil være midlertidig.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste oprindeligt dækning med henvisning til en anmærkning i tilstandsrapporten, men erkendte senere, at dette var en fejl, da de anmeldte forhold ikke vedrørte trægulvene, som tilstandsrapporten omtalte. Selskabet fastholder dog, at forholdet ikke opfylder ejerskifteforsikringens skadebegreb, som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Selskabet anfører, at gulvet har sat sig ca. 1,5 cm, men at det ifølge deres konsulent er stabilt. De mener, at det er normal byggeskik for terrændæk fra 1970'erne, at de ikke er støbt sammen med fundamentet eller armerede. Sætningerne har ingen konstruktiv betydning, og gulvet fungerer fint som undergulv for tæpper. En nivellering af gulvet for at lægge trægulve er en bygningsændring, der ikke er dækket af forsikringen.

Dokumentation og vurderinger

Tilstandsrapporten nævner knirkende/fjedrende trægulve og enkelte revner i fuger ved pejsen. Klagerens bygningskonstruktørrapport beskriver et randfundament med lecablokke og et betondæk, der hviler på isolering, og som fjedrer voldsomt. Rapporten nævner også revnede skillevægge i porebeton, der er sat direkte på betondækket. Selskabets konsulent målte en lunke på 15mm i et hjørne, men fandt gulvet fuldstændig stabilt og uden væsentlig nedsættelse i funktion eller bæreevne. Konsulenten fandt ingen visuelle tegn på revner i gasbetonvæggene, men en lille revne i betondækket, som dog ikke havde indflydelse på funktion/bæreevne. Konsulenten vurderede, at lunkerne skyldes, at gulvet har sat sig en anelse med tiden, og at det ikke er støbt super omhyggeligt i vatter.

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal bekoste udgiften til en sagkyndig vurdering af gulvet og eventuelle udbedringsmetoder – herunder undersøgelse af, om gulvet er eftergivende – fra en sagkyndig, som parterne i fællesskab udpeger. Selskabet skal lade denne vurdering indgå i den videre behandling af klagerens krav. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet, at klageren har antageliggjort, at forholdet vedrørende gulvet i husets tilbygning kan udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet finder derfor, at selskabet skal bekoste udgiften til en sagkyndig vurdering af gulvet og eventuelle udbedringsmetoder – herunder undersøgelse af, om gulvet er eftergivende - fra en sagkyndig, som parterne i fællesskab udpeger. Selskabet skal lade denne vurdering indgå i den videre behandling af klagerens krav.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klagerens bygningskonstruktør har konstateret, at "hele betondækket gav sig her, fjedrede voldsomt", mens selskabets konsulent konstaterede, at "gulvet ligger fuldstændig stabilt, ingen væsentlig nedsættelse i gulvets funktion eller bæreevne", og at der således er berettiget tvivl om de faktiske forhold vedrørende gulvet, som kan have afgørende betydning for vurderingen af, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.