Afvisning af dækning for skimmelsvamp i bryggers under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp i et bryggers.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog ejendommen, der er opført i 1962, den 3. juli 2015. Bryggerset blev totalrenoveret i 2007 af de tidligere ejere. I 2019 konstaterede forsikringstageren skimmelsvamp under og bag et hjørneskab op mod to ydervægge i bryggerset. Skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet den 5. maj 2019.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren mener, at udbedringen af skimmelsvampen bør dækkes af ejerskifteforsikringen, da bryggerset og skabet er en nyere installation fra totalrenoveringen i 2007. Klageren anfører, at skimmelsvamp i det omfang, det forekommer i beboelsesrum, ikke kan accepteres. Årsagen til skaden er ifølge klageren utilstrækkelig ventilation i soklen under hjørneskabet og mangel på varmekilde tættere på ydervæggene, hvilket skaber kondens og skimmelsvamp. Dette understøttes af selskabets egen håndværkstaksator, der har udtalt, at den eksisterende opsætning af skabene aldrig vil give en sund konstruktion. Klageren kræver, at skaden udbedres, så bryggerset kan tages i brug uden risiko for yderligere skimmelsvamp, og har fremlagt et tilbud på 81.690 kr. ekskl. moms for udbedringsarbejdet. Klageren påpeger, at årsagen til skaden var til stede ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4 A og 4 C. Klageren mener desuden, at fugten kommer indefra (kondens) og ikke udefra via fundamentet, hvilket er underbygget af, at der ikke har været spor af fugt efter afmontering af skabet og rensning af skimmel.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet, Qudos Insurance A/S (under konkurs), har dækket udgifterne til nedtagning af bryggersskabene, afrensning af skimmelsvamp og genopsætning af skabene. Selskabet har dog afvist yderligere dækning med henvisning til, at forholdet ikke opfylder forsikringens skadebegreb. Selskabet anfører, at skimmelsvampen skyldes en kuldebro i ydervæggen og hushjørnet i kombination med utilstrækkelig ventilation bag skabene. Kuldebroer i ydervægge er ifølge selskabet normalt forekommende i huse fra 1960'erne. Selskabet mener, at skimmelsvamp for fremtiden kan undgås ved at opsætte skabene på fødder i stedet for en sokkel, uden bagbeklædning og med luft bag skabene. Selskabet fastholder, at klageren ikke har bevist, at mængden af skimmelsvamp i beboelsen på overtagelsestidspunktet var af et omfang, som i sig selv udgjorde en skade. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 4A – 4C og den udvidede dækning punkt B. Sagen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom mv.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs).

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet vedrørende kuldebroen og skimmelsvampen i bryggerset på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lægger vægt på følgende:

• Huset er opført i 1962, og det er almindeligt, at huse fra denne periode kan have kuldebroer i ydervæggene, især i hushjørnerne. Dette fremgår også af OBS-punkterne i hustypebeskrivelsen i tilstandsrapporten.
• Klageren har ikke godtgjort, at intensiteten og omfanget af skimmelsvampen i beboelsesarealet på overtagelsestidspunktet i sig selv udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade.
• Forholdene er ikke dækket af forsikringens udvidede dækning.
• Håndværkstaksatorens udtalelse om, at skabene fremadrettet bør være svævende fremfor stående på sokkel, da den eksisterende ventilation aldrig vil opnå et niveau, som vil give en sund konstruktion, udgør ikke et tilsagn om dækning fra selskabets side.

Ankenævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end det, selskabet allerede har tilbudt (nedtagning og genmontering af skab samt skimmelafrensning).