Sag om afvist dækning for opstigende grundfugt i ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugtskader i en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. juli 2017. Ejendommen er opført i 1959 med tilbygninger i 1968 og 1974. Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Klageren anmeldte den 20. februar 2020 skader i form af pudsudbulninger og malingsafskalninger på indvendige skillevægge i den nedsænkede stue, angiveligt forårsaget af opstigende grundfugt. Ifølge tilstandsrapporten havde sælger tidligere forsøgt udbedring af opstigende grundfugt ved at indlægge murerfolie.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren mener sig berettiget til dækning, da skaden var kendt før overtagelsen, ikke korrekt udbedret, og fortsat trækker fugt op i væggene. Klageren påpeger, at huset blev totalrenoveret i 2014, og at man som køber af et totalrenoveret hus ikke bør acceptere fugt i vægkonstruktioner. Klageren kræver dækning af den resterende del af fakturaen på 12.250 kr. for indvendig fugtsikring, da skaden overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.4.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning af den fulde udgift med henvisning til, at der er tale om en sædvanlig konstruktion, og at der ikke er sket skader på bygningen i forsikringens forstand. Selskabet anfører, at soklen er udført i beton, og at det er uundgåeligt, at der trækkes fugt op fra grunden, og at forholdet har været uforandret siden tilbygningen i 1968. Selskabet har dækket udbedring af fugtopstigningen i skillevæggene, som vurderes at skyldes sælgers ombygning af gulvkonstruktionen, men dækker ikke fugtsikring af den oprindelige sokkel, da dette ikke var sædvanlig byggemetode ved opførelsen. Selskabet mener, at udbulingerne i pudslaget ikke kan betragtes som skader i et hus fra 1959, og at reparationer under 5.000 kr. er bagatelagtige og ikke dækkes.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport af 10. marts 2017, fotos, og et besigtigelsesnotat af 6. juli 2020. Besigtigelsen konkluderede, at fugten skyldes opfyldning af krybekælderen med sand, hvor terrændækket ikke var fugtsikret, og at den indlagte fugtspærre var pudset over.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger dækningsberettigende forhold. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det omtvistede forhold vedrørende terrændækskonstruktionen og opstigende grundfugt i indervæggen udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på, at der i ejendomme af den pågældende alder (opført 1959, tilbygget 1968 og 1974) kan forekomme opstigende grundfugt i sokler og indervægge, da fugtsikringen ikke er helt effektiv. Det er ikke bevist, at terrændækket eller fugtsikringen konstruktionsmæssigt adskiller sig væsentligt fra forholdene i andre tilsvarende ejendomme af samme alder.

Endvidere har nævnet lagt vægt på de foreliggende beskrivelser og fotos af opfugtningens omfang og karakter. Selvom klageren argumenterer for, at skaden overstiger forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.4, har nævnet ikke fundet, at den udgør en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand. Dækning er desuden betinget af, at forholdet er til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse eller opstået inden købers overtagelse, og at skaden konstateres og anmeldes i forsikringstiden, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.5.