Afslag på retshjælpsdækning grundet manglende konkret tvist vedrørende erhvervsevnetab

Sagen omhandler en forsikringstagers anmodning om retshjælpsdækning fra Topdanmark Forsikring A/S til anlæggelse af en retssag mod modpartens ansvarsforsikringsselskab. Tvisten vedrører et krav om erhvervsevnetabserstatning efter et færdselsuheld den 25. maj 2017.

Sagens baggrund

Klageren var involveret i et færdselsuheld, hvor hun blev påkørt bagfra. Modpartens ansvarsforsikringsselskab har anerkendt erstatningsansvaret, men parterne er uenige om, hvorvidt uheldet har medført et erhvervsevnetab på mindst 15 procent. Klageren har nedlagt en påstand om betaling af 446.250,00 kr. i erhvervsevnetabserstatning.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens advokat har anmodet Topdanmark om retshjælpsdækning til den påtænkte retssag. Advokaten fastholder, at der foreligger en konkret og aktuel tvist i retshjælpsforsikringens forstand, selv uden en forudgående forelæggelse for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES). Dette begrundes med usikkerhed om, hvorvidt modpartens ansvarsforsikringsselskab vil følge en vejledende udtalelse fra AES, samt usikkerhed om refundering af gebyret for en sådan forelæggelse.

Topdanmark har afslået at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, der definerer en tvist som "en konkret, aktuel konflikt, som parterne ikke selv har kunnet løse, og som kan behandles af en domstol eller ved voldgift". Selskabet argumenterer for, at der ikke foreligger en sådan tvist, da der endnu ikke er indhentet en vejledende udtalelse om de varige følger fra AES. Selskabet påpeger, at modpartens ansvarsforsikringsselskab alene har meddelt, at en udtalelse fra AES er vejledende, og at de ikke på forhånd kan bekræfte, at de vil følge den. Dette tolkes ikke som en afvisning af at revurdere sagen, hvis en AES-udtalelse foreligger.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer et stævningsudkast, der beskriver klagerens krav og baggrunden for erhvervsevnetabet, herunder en timenedgang fra 37 til 32 timer ugentligt, svarende til et erhvervsevnetab på 13,5%. Der er også fremlagt korrespondance mellem parterne, hvoraf det fremgår, at modpartens ansvarsforsikringsselskab har tilbudt at forelægge sagen for AES og refundere gebyret, hvis AES' vurdering er højere end deres egen. Forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikringen (vilkår 6306-7 fra december 2015) er ligeledes fremlagt.

Klageren får ikke medhold i sin anmodning om retshjælpsdækning. Ankenævnet for Forsikring finder, i overensstemmelse med sin faste praksis, at der ikke foreligger en konkret og aktuel tvist i retshjælpsforsikringens forstand. Dette skyldes, at der endnu ikke er indhentet en vejledende udtalelse om de varige følger fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).

Nævnet lægger vægt på, at modpartens ansvarsforsikringsselskab ikke på forhånd har afvist at ville revurdere sagen og følge en eventuel udtalelse fra AES, hvis en sådan indhentes. Selskabet har blot meddelt, at en udtalelse fra AES er vejledende, og at de ikke på forhånd kan bekræfte, at de vil følge den. Dette anses ikke for en tilkendegivelse af, at sagen ikke vil blive genvurderet, når den vejledende udtalelse foreligger.

Ankenævnet henviser til, at det efter Erstatningsansvarsloven § 10 er hjemlet, at både skadelidte og skadevolder kan indhente en udtalelse om fastsættelse af erhvervsevnetabet fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. En vejledende udtalelse fra AES kan danne grundlag for en revurdering af spørgsmålet om tab af erhvervsevne og potentielt undgå et sagsanlæg.

Det forhold, at der er betydelige omkostninger forbundet med at indhente en udtalelse fra AES, kan efter nævnets opfattelse ikke føre til et andet resultat.