Afvisning af dækning for fejlmonteret gavlbeklædning under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fejlmonteret gavlbeklædning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en ejendom den 1. marts 2019 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Domus Forsikring A/S i forbindelse med handlen, som er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Den 15. maj 2019 anmeldte klageren fejlmontering af gavlbeklædningen, som ifølge en byggerådgiverrapport af 12. marts 2019 var fejlmonteret uden afstandslister eller EPDM-bånd. Dette kunne potentielt medføre revner og manglende ventilation.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren krævede dækning af udgifterne til udbedring af gavlbeklædningen. Klageren argumenterede for, at der var en nærliggende risiko for skade som følge af fejlkonstruktionen, og at selskabets taksator mundtligt havde lovet dækning under en besigtigelse den 23. maj 2019. Klageren henviste også til producentens (James Hardie Denmark) udtalelser om, at Hardi Plank altid skal monteres ventileret for at undgå kondensopfugtning.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ved besigtigelsen den 23. maj 2019 ikke kunne konstateres faktiske skader eller tegn herpå. Selskabet fastholdt, at gavlbeklædningen var udført mod et uopvarmet og ventileret loftsrum, og at der ikke var tegn på vandindtrængning eller opfugtning. Selskabet bestred desuden, at deres taksator havde afgivet et bindende dækningstilsagn. De anførte, at en generel risiko for kondensopfugtning fra producenten ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettigende skade.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen.

Nævnet lægger vægt på følgende begrundelser:

• Ingen konstateret skade: Der er ingen oplysninger om faktiske skader som følge af den fejlmonterede gavlbeklædning. Selskabets taksatorrapport af 27. maj 2019 angiver, at der ikke var tegn på skade, hverken på den påsatte Hardi Plank eller den bagvedliggende krydsfiner.
• Ingen nærliggende risiko for skade: Selvom gavlbeklædningen ikke er monteret i henhold til producentens anvisninger (uden afstandslister eller EPDM-bånd), er dette ikke i sig selv tilstrækkeligt til at udgøre en dækningsberettigende skade. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt. Nævnet har lagt vægt på, at husets gavle er udført med tagudhæng, og at loftrummet er uopvarmet og ventileret, hvilket mindsker risikoen for fugtskader.
• Ingen bindende dækningstilsagn: Klageren har ikke bevist, at selskabets taksator mundtligt skulle have givet tilsagn om dækning af skaden i forbindelse med besigtigelsen den 23. maj 2019.

På baggrund af ovenstående kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.