Sag om afvist dækning for vandindtrængen grundet utæt fuge og fejlkonstruktion i tagdækning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en ejendom i Fredericia, opført i 1958, med overtagelsesdato den 1. oktober 2020. I forbindelse med handlen blev der tegnet en 5-årig basis ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring A/S. En tilstandsrapport blev udarbejdet den 29. maj 2020.

Den 21. januar 2023 anmeldte klageren vandindtrængning i soveværelset, hvor vand løb ned ad væggen, med usikkerhed om kilden var en samling ved vinduet eller taget. Klageren fremsendte et tilbud fra en tømrer på udskiftning af inddækning mv.

Selskabet afviste den 24. januar 2023 dækning med henvisning til, at skaden var anmeldt mere end to år efter overtagelsen. Efter yderligere indsigelser fra klageren fastholdt selskabet afvisningen. En ekstern rådgiver, OBH Rådgivende Ingeniører, besigtigede forholdet den 6. marts 2023 og konkluderede i deres rapport af 15. marts 2023, at skadesårsagen var en utæt (forældet) fuge under vinduet i tagrygningen. De vurderede, at inddækningen og afslutningen mod vinduet var håndværksmæssigt fejlkonstrueret, og at tætheden var stærkt afhængig af fugens levetid. Rapporten angav, at skaden var opstået efter overtagelsestidspunktet, og at der var sporadiske fugtaftegninger, men ingen deformation af træværket eller aktuel fugt.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede udbedring af tagdækning/vinduesparti for at undgå fremtidig vandindtrængning. Klageren argumenterede for, at der var tale om en fejlkonstruktion ved overtagelsen, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at udgifter til udbedring af fejlkonstruktionen derfor var omfattet af ejerskifteforsikringen.

Selskabets påstand: Selskabet fastholdt afvisningen af dækning. Deres hovedargumenter var:

• Skaden skyldtes en utæt fuge med en forventet levetid på ca. 5 år, hvilket indikerede udløb af sædvanlig levetid for konstruktionen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5I.
• Forholdet var anmeldt mere end 2 år og 3 måneder efter overtagelsen, og skaden var opstået efter overtagelsestidspunktet. Selskabet henviste til vilkårenes punkt 4A, som dækker skader, der var til stede ved rapportudstedelse eller opstået inden overtagelse, men anmeldt i forsikringstiden.
• OBH Rådgivende Ingeniører havde ikke konstateret rådskader eller lignende, der kunne pege på en ældre skade, som var til stede ved overtagelsen.
• Selskabet mente ikke, at mindre utætheder i en fuge på et ældre vindue væsentligt nedsatte bygningens værdi i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder, jf. vilkårenes punkt 4B.
• Selskabet fremhævede, at klageren havde bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade, og henviste til Ankenævnspraksis (kendelse 95.357) som et sammenligneligt tilfælde, hvor klageren ikke havde bevist, at skaden var til stede ved overtagelsestidspunktet.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren har løftet bevisbyrden for, at inddækningen og afslutningen mod vinduet var fejlkonstrueret på overtagelsestidspunktet. Den konstaterede vandindtrængning anses for at være en direkte følge af denne fejlkonstruktion. Nævnet vurderer, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har i sin afgørelse lagt vægt på følgende:

• Klageren konstaterede vandindtrængning fra vinduet, der løb ned ad væggen, mindre end 2½ år efter overtagelsen af ejendommen.
• Taksatorrapporten bekræfter, at den pågældende inddækning og afslutning mod vinduet er håndværksmæssigt fejlkonstrueret, og at tætheden i høj grad afhænger af fugens levetid.

Som følge heraf bestemmes det, at Domus Forsikring A/S skal dække udbedringen af fejlkonstruktionen af inddækningen, herunder afslutningen mod vinduet, samt de indtrufne følgeskader. Disse udgør en dækningsberettiget skade i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.