Tvist om dækning for afskalning af puds og maling på gavlfacade under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab vedrørende dækning af afskalning af puds og maling på en gavlfacade. Forsikringstageren overtog ejendommen, opført i 1930, den 1. februar 2018 og konstaterede kort efter omfattende afskalninger på den vestvendte gavl.

Sagens forløb og parternes påstande

Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring i marts 2020, efter at have observeret problemet siden 2018. Klageren havde i mellemtiden, i december 2018, fået udskiftet husets hulmursisolering.

Klagerens argumenter:

• Afskalningen skyldes en skjult fejl i form af en defekt eller perforeret dampspærre på indersiden af facaden. Dette har medført, at fugt indefra er trængt ud i murværket og har forårsaget frostsprængninger.
• Klageren fremlagde en besigtigelsesrapport fra en bygningskonstruktør, der understøttede teorien om den defekte dampspærre.
• En nyere tilstandsrapport fra 2021, udarbejdet i forbindelse med et planlagt salg, peger på, at facaden i 2017 blev renoveret med dårlig afrensning og grunding, samt muligt brug af uegnede materialer.
• Naboer har bevidnet, at facaden er blevet renoveret gentagne gange, hvilket indikerer et kronisk problem, der ikke var oplyst ved købet.

Selskabets argumenter:

• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at afskallende maling på et ældre hus er en vedligeholdelsesopgave og ikke en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet hævder, at afskalningerne primært skyldes den hulmursisolering, klageren selv fik udført i december 2018. Denne efterisolering har ændret fugtbalancen i muren og gjort den mere sårbar over for frost.
• Fugten i muren stammer primært fra ydre påvirkninger som regn på den udsatte vestgavl, ikke indefra.
• Den oprindelige konstruktion, herunder dampspærren, anses for at være udført i overensstemmelse med byggeskik fra den tid.

Handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., og der blev udarbejdet en tilstandsrapport forud for købet.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at malingen af facaderne eller pudslagets tilstand på overtagelsestidspunktet – eller i øvrigt forhold ved hulmursisolering eller dampspærre – udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelserne punkt 3.

Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for det anmeldte forhold vedrørende ejendommens facader.

Nævnet har lagt vægt på, at en køber af et ældre hus ikke kan forvente, at vedligeholdelsen gennem årene er foretaget optimalt. Nævnet vurderer, at der påhviler malede, pudsede facader en latent vedligeholdelsesbyrde. Det er ikke godtgjort, at det anmeldte forhold på den vejrligsmæssigt udsatte vestlige gavlfacade adskiller sig nævneværdigt fra, hvad man kan forvente ved tilsvarende ejendomme af samme alder.

Klagerens øvrige anbringender, herunder at årsagen kan være ophobet kondensfugt i muren som følge af en indvendigt perforeret dampspærre, kan ikke føre til et andet resultat. Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.