Afvisning af dækning for skade på markise efter skybrud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på en markise og tilhørende bygningsdele efter et skybrud.

Sagens Forløb

Klageren købte og totalrenoverede sit hus i 2016-2017, herunder montering af en markise udført af en tømrermester. Den 19. august 2020 opstod et skybrud, mens markisen var udrullet 2/3. Store mængder vand fra taget belastede markisen voldsomt, hvilket resulterede i, at markisen hang ned i den ene side, og to Cembritplader revnede.

Klageren anmeldte oprindeligt skaden som et sammenstød med en parasol, men korrigerede kort efter forklaringen til, at skaden skyldtes vandbelastning fra skybruddet. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at skader efter nedbør er undtaget, og at skaden ikke var omfattet af vejrskadedækningen.

Parternes Påstande og Argumenter

Klagerens påstand

Klageren fastholdt, at skaden skyldtes vandbelastning fra skybruddet. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4, som angiver, at forsikringen omfatter bygninger med fastmonteret bygningstilbehør. Klageren argumenterede derfor for, at markisen var omfattet af bygningsforsikringen, og at skaden burde dækkes.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at skaden måtte bedømmes som forvoldt af nedbør. De afviste dækning på to hovedgrundlag:

• Anden pludselig skade: Denne dækning undtager skader som følge af nedbør og frost.
• Vejrskader skybrud: Selskabet argumenterede for, at markisen, selvom den er fastmonteret tilbehør, ikke er en "bygning" i forsikringsbetingelsernes forstand. For at opnå dækning under skybrudsdækningen kræves det, at vandet ikke kan få normalt afløb og derfor oversvømmer bygningen og/eller trænger ind i bygningen gennem naturlige utætheder. Selskabet mente ikke, at klageren havde godtgjort, at disse betingelser var opfyldt, da der ikke var dokumentation for, at vand var trængt ind i bygningen eller havde oversvømmet den. Selskabet henviste desuden til tidligere praksis (kendelse 84999) i en lignende sag, hvor nævnet ikke fandt, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf. Det er således klageren, som skal bevise, at skaden er en følge af en af de i forsikringsbetingelsernes oplistede dækningsberettigende situationer.Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for skaden i henhold til dækningen for anden pludselig skade og dækningen for voldsomt skybrud.Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at dækningen for anden pludselig skade undtager "skader som følge af nedbør og frost".Hvad angår dækningen for voldsomt skybrud har nævnet bl.a. lagt vægt på, at markisen er at anse som fastmonteret tilbehør til bygningen, men at det i forsikringsbetingelserne er et krav for at opnå dækning, at "vandet ikke kan få normalt afløb og derfor oversvømmer bygningen og/eller stiger op gennem afløbsledninger og/eller trænger ind i bygningerne gennem naturlige utætheder". Klageren har ikke godtgjort, at skaden var en følge af, at vandet ikke kunne få normalt afløb og derfor oversvømmede bygningen.Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.