Manglende registrering af pensionsindbetalinger og utilstrækkelig aktindsigt - Klage over PFA Pension

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende registrering, dokumentation og gennemsigtighed af pensionsindbetalinger efter en systemomlægning og overførsel af pensionsordninger.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde flere pensionsordninger hos PFA. I starten af 2020 omlagde PFA pensionsordningerne, hvilket resulterede i, at forsikringstageren via MitPFA opdagede, at indbetalinger for de første fire måneder af 2020 ikke var registreret. Desuden var en privat indbetaling på 20.000 kr. fra december 2019 heller ikke korrekt registreret eller synlig. De oprindelige policer (...24 og ...25) blev pr. 1. februar 2020 opgjort og overført til nye policenumre (...82 og ...97) grundet opnået pensionsalder, og nye policer (...26 og ...27) blev oprettet til fortsatte indbetalinger.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren henvendte sig gentagne gange til PFA fra maj 2020 for at få klarhed over de manglende registreringer og for at modtage en fyldestgørende saldoopgørelse, der muliggjorde revision af indbetalinger og forrentning. Klageren anmodede også om aktindsigt i alle personoplysninger PFA havde om ham, med henvisning til EU GDPR Forordning 2017/679, artikel 15. Da han ikke modtog tilfredsstillende dokumentation, politianmeldte han PFA for tyveri af indbetalinger og klagede til Ankenævnet for Forsikring. Klageren fastholdt, at PFA skulle konsekvensrette samtlige saldi, dokumentere korrekt modtagelse og placering af indbetalinger samt forrentning, og tilbyde gebyrfri overførsel til et andet pensionsselskab. Han påpegede også en diskrepans mellem saldoen på PFA's saldoliste (1.906.703 kr. i oktober 2020) og den lavere saldo på mitpfa.dk (1.867.771 kr. pr. 3. januar 2021), hvilket skabte tvivl om PFA's evne til at administrere hans pensionsordninger korrekt.

Selskabets påstande og argumenter

PFA beklagede det langvarige forløb og de tekniske vanskeligheder, der forsinkede registreringen af indbetalingerne. Selskabet fastholdt, at indbetalingerne, herunder indskuddet på 20.000 kr. fra december 2019 og de løbende indbetalinger fra januar til maj 2020, var korrekt registreret og placeret med tilbagevirkende kraft, så der ikke var sket noget tab for forsikrede. PFA oplyste, at den private indbetaling på 20.000 kr. først blev placeret på police ...24 den 19. august 2020 med virkning fra den 23. december 2019 på grund af en teknisk fejl. Ligeledes blev de løbende indbetalinger fra februar 2020 og frem på de nye policer først placeret i juni 2020 med tilbagevirkende kraft. PFA fremlagde diverse dokumentation, herunder indbetalingsoversigter, depotoversigter og skatteindberetninger, som ifølge selskabet dokumenterede korrekt registrering og forrentning. PFA tilbød desuden klageren gebyrfri overførsel af hans pensionsordninger til et andet selskab som en imødekommelse af hans ønsker.

Dokumentation og kommunikation

Klageren modtog flere oversigter fra PFA, men fandt dem utilstrækkelige til at verificere, at alle indbetalinger var korrekt registreret og forrentet. Han anførte, at de fremsendte lister ikke udgjorde tilstrækkelig dokumentation for korrekt registrering af beløbene, og at PFA's egne udsagn om manglende registrering af den private indbetaling i december 2019 skabte tvivl om troværdigheden af den øvrige dokumentation. PFA forklarede saldo-diskrepansen med, at nogle pensionsordninger midlertidigt ikke blev vist online på mitpfa.dk på grund af en udestående ekspedition.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge PFA Pension at fremlægge yderligere oplysninger til klageren om hans pensionspolicer. Nævnet vurderer, at klageren ikke har sandsynliggjort, at der er fejl i de oplysninger, som selskabet har fremlagt for klageren og nævnet.

Nævnet har lagt vægt på, at PFA har fremlagt en liste over indbetalingerne på klagerens policer samt depotregnskaber for policerne. Dette giver klageren mulighed for at sammenholde indbetalingslisterne med egne oplysninger om egne og arbejdsgivers pensionsindbetalinger, samt at sammenholde de registrerede indbetalinger med depotregnskaberne for hver enkelt police. Klageren har ikke påpeget konkrete fejl i denne henseende.

Det er dokumenteret, at indskuddet på 20.000 kr. på police ...24 den 23. december 2019 blev krediteret med tilbagevirkende kraft, hvilket fremgår af en opdateret depotoversigt fra august 2020, en skatteindberetning fra august 2020 og en oversigt over depot og ydelser for police ...24/...82 pr. 1. oktober 2019, 23. december 2019, 1. februar 2020 og 1. august 2020.

Selskabets redegørelse om, at forsinkede krediteringer af klagerens policer er sket med tilbagevirkende kraft, så klageren har fået korrekt forrentning, er også tillagt vægt. Nævnet finder, at klageren ikke har fremlagt oplysninger, der giver grundlag for at betvivle, at selskabet har forrentet klagerens midler korrekt. Klageren kan derfor ikke kræve fremlæggelse af yderligere, detaljerede oplysninger om policernes forrentning.

Den påpegede diskrepans mellem saldoen på 1.906.703 kr. i oktober 2020 (ifølge selskabets saldoliste) og 1.867.771 kr. pr. 3. januar 2021 (ifølge mitpfa.dk) er forklaret af PFA med, at policerne ...26 og ...27 i en kortere periode ikke blev vist og medregnet online på mitpfa.dk på grund af en udestående ekspedition relateret til policernes foreløbigt fastsatte udløbsdato den 1. februar 2021. Denne forklaring er fundet tilstrækkelig.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker desuden, at PFA har tilbudt klageren at overføre sin pensionsordning gebyrfrit til et andet pensionsselskab.