Codan Forsikring: Afslag på erstatningsrejse efter afbrudt ferie i Mexico under Covid-19 pandemi

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning af en afbrudt rejse til Mexico i marts 2020 som følge af COVID-19-pandemien. Forsikringstageren kræver erstatning for en erstatningsrejse og erstatningsdøgn under sin rejseforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren rejste den 11. marts 2020 til Mexico for en to ugers ferie. På dette tidspunkt frarådede Udenrigsministeriet (UM) ikke rejser til Mexico. Få dage efter ankomst, den 13. marts 2020, holdt statsministeren pressemøde, og UM opfordrede alle danskere i udlandet til at rejse hjem "hurtigst muligt" og ændrede rejsevejledningerne til "orange" (fraråder alle ikke-nødvendige rejser). Forsikringstageren modtog også SMS-beskeder fra UM om den alvorlige situation og risikoen for at strande i udlandet.

Forsikringstageren forsøgte at ombooke returbilletterne, men det var ikke muligt uden at købe nye billetter. Codan/SOS dækkede den fremrykkede hjemrejse den 19. marts 2020, men forsikringstageren anfører, at dette skete "kulant" og ikke som en anerkendt dækning under forsikringsbetingelserne.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren fastholder, at hjemrejsen fra Mexico burde dækkes som en "evakuering" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 15, og at de dermed også er berettiget til "Erstatningsrejse" og "Erstatningsdøgn" som følge af evakueringen.

Forsikringstagerens centrale argumenter:

• UM's opfordring til at rejse hjem "nu" og ændringen af rejsevejledningen til "orange" var at betragte som en opfordring til evakuering, selvom ordet "evakuering" ikke blev brugt eksplicit.
• Ordet "evakuering" betyder at fjerne civile fra et truet område, hvilket var tilfældet med truslen om et overbelastet sundhedsvæsen og risikoen for at strande.
• Andre forsikringsselskaber har anerkendt lignende situationer som evakueringer.
• Codan har selv i pressen udtalt, at de dækker "førtidig hjemrejse" på grund af epidemi, hvilket forsikringstageren mener er en anerkendelse af evakueringsdækning.
• Codans forsikringsbetingelser punkt 15 udvider evakueringsdækningen til også at dække situationer med "markant øget risiko eller usikkerhed", selvom UM ikke har opfordret til evakuering. Forsikringstageren mener, at denne bestemmelse burde være opfyldt i lyset af pandemien i et 3. verdensland med en baby.

Codan Forsikrings påstande: Codan har afvist at yde dækning for en erstatningsrejse og erstatningsdøgn med henvisning til, at der ikke var tale om en evakuering i henhold til forsikringsbetingelserne.

Codan Forsikrings centrale argumenter:

• UM's udmelding var en anbefaling/opfordring til at komme hjem, ikke en erklæret evakuering. Forsikringsbetingelsernes punkt 15 kræver, at "tilstanden" skal være "erklæret og dokumenteret af Det Danske Udenrigsministerium, dansk ambassade eller lignende institution".
• Den "kulante" dækning af hjemrejsebilletterne var en udvidelse af forsikringsbetingelserne pr. 17. marts 2020, som ikke omfattede dækning for erstatningsrejse eller erstatningsdøgn.
• Den passus i forsikringsbetingelserne, som forsikringstageren henviser til vedrørende udvidet evakueringsdækning, var for fremtidige forsikringer og ikke en del af den aftale, der var tegnet med forsikringstageren.
• Codans udmeldinger i pressen kan ikke bruges som fortolkningsbidrag i nærværende sag, da de ikke ændrer på de gældende forsikringsbetingelser.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på forsikringsbetingelsernes punkt 15, som definerer begrebet evakuering. Ifølge disse betingelser skal "tilstanden" være "erklæret og dokumenteret af Det danske Udenrigsministerium, dansk ambassade eller lignende institution" for at der kan være tale om en evakuering.

Ankenævnet bemærker, at Udenrigsministeriets rejsevejledning, hvor Mexico blev erklæret "orange" (fraråder ikke-nødvendige rejser), ikke har en sådan karakter, at den kan anses for at være en erklæret evakuering. Dette understøttes af Udenrigsministeriets egen hjemmeside, hvoraf det fremgår, at ministeriet "iværksætter kun evakueringer i helt ekstraordinære situationer, hvor ingen andre løsninger er mulige. Det er ikke den situation, vi står i".

Klagerens øvrige anbringender, herunder henvisninger til Udenrigsministeriets udmeldinger i notifikationer, ændrer ikke ved denne vurdering. Nævnet henviser desuden til sine tidligere afgørelser i sagerne 95131 og 95485, som understøtter denne fortolkning af evakueringsbegrebet i forsikringsbetingelserne.