Afvisning af dækning for mangelfuld fundering af kælder under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangelfuld fundering i en kælder, der blev udgravet og sænket i 1989/1990.

Sagens baggrund og klagers påstande

Klagerne overtog ejendommen den 15. december 2018 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Ved udgravning for kloak på bygningens sydlige side konstaterede klagerne, at fundamentets underkant ikke var udført i tilstrækkelig dybde, idet den stort set lå over overkant gulv i kælderen. Klagerne fik udarbejdet tekniske notater, der konkluderede, at bygningen ikke var korrekt funderet, og at fundamenterne ikke overholdt hverken nugældende eller dagældende lovgivning med hensyn til bæreevne, jf. blandt andet Byggeloven § 12. Det blev anført, at der var risiko for svigt på grund af vandret last fra jordtryk og vandtryk ved højt grundvandsspejl, og at fundamentet ikke kunne regnes fastholdt. Klagerne påstod, at forholdet udgjorde en ulovlig bygningsindretning, og at de havde krav på dækning under ejerskifteforsikringen, herunder den udvidede dækning, da ulovligheden var til stede på udførelsestidspunktet.

Klagerne anførte desuden, at der var konstateret små revner i fugerne, som kunne følges ned i soklen, og at der var risiko for vandindtrængen i kælderen som følge af klimaforandringer. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4B og 4C, der dækker aktuelle bygningsskader og nærliggende risiko for skade, samt punkt 20A om udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger i beboelsen.

Selskabets afvisning og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet henviste til, at der ved overtagelsestidspunktet ikke var konstateret skader på bygningens fundering, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Selskabet mente, at de observerede revner var mindre svind-/temperaturrevner og ikke udtryk for bevægelser i bygningen. Der var heller ikke konstateret fugt i kælderen, og kælderen var ikke godkendt til beboelse.

Med hensyn til den udvidede dækning argumenterede selskabet, at kælderen ikke var godkendt til beboelse, og at den ulovlige bygningsindretning derfor ikke var i beboelsen. Selskabet henviste også til, at den udvidede dækning undtager forhold vedrørende terrændækskonstruktioner, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 20A, undtagelse B. Selskabet fastholdt, at husets oprindelige fundamenter var udført korrekt i 1939, og at sænkningen af kældergulvet i 1990 ikke gjorde fundamenterne ulovlige i sig selv. Den ulovlige indretning var ifølge selskabet det nye terrændæk, som udløste problemstillingen.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved husets fundament og terrændæk, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning under basisdækningen.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret skader på bygningen på grund af funderingen. De mindre revner, der ses på fotos, vurderes af nævnet at være svindrevner og/eller revner som følge af temperaturbevægelser. Fundamentet har i sin nuværende form eksisteret siden 1990. Eventuelle fremtidige problemer med kælderen som følge af ændringer i grundvandsstanden på grund af klimaforandringer kan ikke føre til dækning.

Hvad angår fugtproblemer i kælderen, har nævnet lagt vægt på, at kælderen ikke er godkendt til beboelse, at kælderens ydervægge er fra 1939, og at der ikke er godtgjort fugtgener, der går ud over, hvad der er sædvanligt i kældre fra den tid.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet heller ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for de ulovlige funderingsforhold m.v. i kælderen under forsikringens udvidede dækning.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det er en betingelse for dækning under den udvidede dækning, at den ulovlige bygningsindretning er i beboelsen. Ejendommens kælder er ikke godkendt til beboelse. Den omstændighed, at kælderen på overtagelsestidspunktet til dels blev brugt som gildesal, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker desuden, at forsikringens udvidede dækning undtager dækning af forhold vedrørende terrændækskonstruktioner.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.