Afvisning af dækning for vandindtrængning i kælder - Dansk Boligforsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for fugt og vandindtrængning i kælderen.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen, et byhus fra 1894, i oktober 2016. Kældergulvet blev sænket og et toilet- og baderum indrettet i 1986. I februar 2020 anmeldte klageren, at der kom fugt og vand op gennem kældergulvet og fugerne i badet. Selskabet afviste dækning, da huset var fra før 1973, men klageren gjorde opmærksom på, at kældergulvet var sænket i 1986.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at kældergulvet udbedres, så det lever op til minimum Bygningsreglement 1985 (BR85) og SBI anvisning 139 fra 1984, som foreskriver, at konstruktioner skal udføres, så de ikke medfører fugtskader, og at kapillarbrydende lag under kældergulv skal forhindre vandopsugning. Klageren anfører, at gulvet ikke overholder datidens gældende regler, og at dette har medført en værdiforringelse af huset. Klageren fastholder, at der var synlige skader ved besigtigelsen, herunder et løst betongulv og gule aftegninger, og at kommunen i forbindelse med byggetilladelsen i 1986 stillede krav om, at arbejdet skulle udføres i overensstemmelse med gældende love og bestemmelser.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning. Selskabet anfører, at der ikke var skader på kælderen ved overtagelsestidspunktet i oktober 2016, som medførte en nævneværdig nedsættelse af kælderens værdi eller brugbarhed. Ifølge selskabets konsulent skyldes opfugtningen en periode med meget høj grundvandsstand og ekstreme regnmængder. Selskabet fremhæver, at terrændækskonstruktioner er undtaget fra den udvidede dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, og at det derfor er uden betydning, om gulvet er lovligt udført. Selskabet vurderer desuden, at gulvene i kælderrum og badeværelse er udført i materialer, der kan tåle opfugtning, og at der ikke ses egentlige skader.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer en tilstandsrapport fra 2016, en byggetilladelse fra 1986 for ombygning af kælderen (inkl. sænkning af gulv og indretning af bad/toilet), samt selskabets besigtigelsesnotat fra 2020. Byggetilladelsen fra 1986 angiver, at arbejdet skulle udføres i overensstemmelse med gældende love og bestemmelser, herunder Byggeloven. Klageren har tegnet ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade, op til 35.000 kr. i forsikringsperioden. Selskabet har tidligere udbetalt en samlet erstatning på 71.992,90 kr. for andre anmeldte forhold.

Klageren får ikke medhold i sin sag mod Dansk Boligforsikring A/S. Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved kældergulvet, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade, som nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.

Nævnet har lagt vægt på besigtigelsesrapporten af 20. marts 2020, hvoraf det fremgår, at opfugtningen skyldes opstigende grundfugt som følge af store regnmængder, der har mættet jorden. Rapporten konkluderer, at der aktuelt ikke ses egentlige skader, da gulvene i både kælderrum og badeværelse er udført i materialer, der kan tåle opfugtning.

Desuden har nævnet bemærket, at kælderen ikke er godkendt til beboelse, og at vandindtrængningen må anses for at være et enkeltstående tilfælde, der opstod mere end tre år efter klagerens overtagelse af ejendommen.

Endelig fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 16.1, at den udvidede ejerskifteforsikring ikke dækker ulovlige terrændækskonstruktioner, medmindre forholdet er dækningsberettiget i henhold til basisdækningen (punkt 3.1). Da forholdet vedrørende terrændækskonstruktionen ikke er omfattet af basisdækningen, har nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til den udvidede dækning.