Afvisning af dækning for utæt tag og skimmelsvamp under ejerskifteforsikring

Sagen vedrører en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Nykredit Forsikring A/S. Forsikringstageren overtog et enfamiliehus fra 1983 den 1. august 2019 og anmeldte kort efter flere forhold til sin ejerskifteforsikring, primært vedrørende et utæt tag og massiv skimmelvækst.

Hovedpunkter i tvisten

Klageren kræver dækning for to hovedforhold:

1. Utæt og fejlkonstrueret tag: Klageren anfører, at taget er utæt på grund af manglende fugning i de lodrette samlinger mellem tagstenene. Dette har medført vandindtrængen, som har forårsaget overfladeråd og skimmelsvamp på træværket i tagkonstruktionen.
2. Massiv skimmeldannelse: Klageren hævder, at der er massiv skimmelvækst på spidsloftet, som har spredt sig til beboelsen og udgør en sundhedsrisiko. Dette mener klageren er en dækningsberettiget skade, der nedsætter ejendommens brugbarhed.

Parternes argumenter og undersøgelser

Klageren støtter sine krav på rapporter fra flere sagkyndige, herunder en bygningsingeniør og en byggesagkyndig, som bekræfter vandindtrængen og konstaterer overfladeråd. Målinger (Mycometer-tests) har vist høje niveauer af skimmelsporer i beboelsen, som klageren mener stammer fra spidsloftet.

Forsikringsselskabet afviser dækning for taget med henvisning til, at tagkonstruktionen er udført i overensstemmelse med byggeskik fra 1983. Selskabet argumenterer for, at den observerede vandindtrængen kun sker under særlige vejrforhold og ikke har medført en egentlig skade. De konstaterede overfladeråd (blåsplint og gråmuld) anses for at være uden betydning for træets styrke. Selskabet bestrider, at der er en dokumenteret sammenhæng mellem skimmel på loftet og i beboelsen, og mener, at skimmelforekomsten i værelserne skyldes almindeligt husstøv.

Selskabet har dog anerkendt dækning til etablering af yderligere ventilation i tagkonstruktionen og har tilbudt en skimmelsanering af to værelser på første sal.

Tilstandsrapporten

Ved huskøbet blev der udarbejdet en tilstandsrapport, som indeholdt flere K3-anmærkninger vedrørende taget:

Klageren får ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav ved at tilbyde dækning for forbedret ventilation og skimmelsanering af to værelser.

Utætheder i tagkonstruktionen

Nævnet bemærker, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade, at en bygningsdel ikke er udført håndværksfagligt korrekt eller efter producentens anvisninger. Det afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at vandindtrængning mellem tagstenene og forekomsten af overfladeråd på træværket udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet lægger vægt på de fremlagte fotografier, der viser et tagrum i god stand uden alvorlige fugtproblemer. Nævnet vurderer, at der ville være opstået alvorligere skader, hvis der var trængt vand ind i større omfang, end hvad ventilationen kunne fjerne.

At der stedvist og under visse vejrforhold drypper vand fra lægterne, anses ikke for unormalt for en tagkonstruktion uden undertag. Nævnet lægger desuden vægt på, at der ikke er konstateret fugtproblemer i beboelsesarealet, og at trækonstruktionen tørrer naturligt med den eksisterende ventilation. Der er desuden usikkerhed om, hvorvidt K3-anmærkningerne i tilstandsrapporten var udbedret ved overtagelsen.

Skimmelsvamp

For at anmeldelse af skimmelsvamp kan dækkes, er det en betingelse, at svampen enten:

1. Udgør en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag, som medfører opfugtning i et usædvanligt omfang.
2. Udgør et massivt skimmelangreb, der i sig selv på overtagelsestidspunktet nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at skimmelsvampen i tagkonstruktionen er en følge af en dækningsberettiget skade. Derfor er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække skimmelsanering på dette grundlag.

Vedrørende skimmelsvamp i beboelsesarealerne finder nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække skimmelsanering i videre omfang, end det allerede tilbudte. Nævnet lægger vægt på oplysningerne i de sagkyndige erklæringer og på, at en etablering af yderligere ventilation forventes at mindske problemerne med skimmelsvamp.