Afgørelse om afvisning af dækning for skimmelskade og defekte skorstensfuger under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. februar 2019. Kort efter opdaget klageren kraftig jordslået lugt og dårligt indeklima, hvilket førte til nedtagning af et nedsænket loft. Herunder blev der konstateret skimmel på isoleringen i etageadskillelsen og en itu dampspærre. Derudover var der problemer med skorstenen, hvor utætte fuger forårsagede vandindtrængning.

Selskabet anerkendte dækning for dampspærren og rådskaden, men afviste dækning for udgifter til lofter og isolering. Selskabet dækkede også udskiftning af utæt skorstensinddækning og tagskruer, men afviste dækning for fuger i skorstenen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver dækning for ødelagt skimmelbefængt isolering i etageadskillelsen og defekte fuger i skorstenen. Det samlede krav er opgjort til 128.750 kr. med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren anfører, at isoleringsskaden er en følgeskade af utæt tag og skorsten, som selskabet delvist har anerkendt dækning for. Klageren bestrider selskabets henvisning til K1-anmærkninger i tilstandsrapporten vedrørende isolering og skorsten, da disse enten omhandler andre forhold, er forkert beskrevet, eller ikke burde forhindre dækning af de skjulte skader, der var til stede ved overtagelsen. Klageren fastholder, at nedtagning af lofter skyldtes lugtgener og ikke en planlagt renovering.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder, at skader på isoleringen skyldes kondensering fra manglende ventilation i loftrummet, hvilket er et forhold, der er forbeholdt i policen og nævnt som K1 i tilstandsrapporten (punkt 1.11 og 1.12). Selskabet mener ikke, at den tørre, skimmelramte isolering har mistet sin isolerende funktion i nævneværdigt omfang, og at bevisbyrden for årsagssammenhæng mellem dækkede utætheder og skimmelramt isolering påhviler klageren.

Selskabet afviser dækning for nye lofter, da klageren ifølge selskabet var i gang med en renovering og ikke har lidt et tab i forhold til de listelofter, huset blev overtaget med. Vedrørende skorstensfugerne henviser selskabet til, at disse er udsat for vejrligspåvirkning og var anmærket som K1 i tilstandsrapporten (punkt 1.16). Da udbedringsomkostningerne ikke overstiger 5.000 kr., er de undtaget dækning jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5A.

Selskabet bemærker, at klageren ikke har påklaget andre forhold (ulovlige elinstallationer, defekte pumper, gasfyr) til selskabets klageafdeling før indbringelsen for nævnet, og disse kan derfor ikke behandles i denne sag. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende forsikredes oplysningspligt.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet lægger til grund, at klageren i henhold til almindelige forsikringsretlige principper har bevisbyrden for, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade, eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet.

Isolering

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at isoleringen er beskadiget som følge af den utætte dampspærre, som selskabet har anerkendt at dække. Ligeledes er det ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet i øvrigt var forhold ved isoleringen i loftkonstruktionen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der ses bort fra de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten eller er anerkendt af selskabet.

Nævnet henviser til, at selskabet har oplyst, at det dækker følgeskaderne af utætheden ved skorstensinddækningen i form af massiv skimmelvækst samt fugt-/rådsskade i tilstødende isolering og loftkonstruktion, hvis klageren fremsender husforsikringsselskabets afslag på dækning af følgeskaderne ved skorstenen.

Tilstandsrapportens punkt 1.11 "ventilation" angiver, at "isolering er i vidt omfang ført helt ud mod undertag/tagflade, hvorfor der ikke er tilstrækkelig ventilation i tagrum langs skråvægge og skunkrum. Note: Der kunne ikke måles forhøjet fugt på besigtigelsestidspunktet". Dette forhold har fået karakteren K1.

Tilstandsrapportens punkt 1.12 "isolering" angiver, at "der er aftegninger på isoleringen efter højtryks-spuling/afrensning. Note: Det kan ikke uden laboratorieundersøgelse afgøres, hvad slammet indeholder". Dette forhold har også fået karakteren K1.

Lofter

Nævnet har noteret sig, at selskabet i forbindelse med udskiftningen af dampspærren har dækket udgiften til nedtagning af de gamle fugtskadede loftsplader, der befandt sig over listeloftet, som klageren demonterede ved indflytning. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne til et nyt loft, da det må lægges til grund, at klageren havde planlagt en udskiftning af listeloftet. Den omstændighed, at den ældre skjulte loftbeklædning var fugtskadet og af kosmetiske årsager derfor var uegnet som erstatning for listeloftet, udgør ikke et dækningsberettiget forhold.

Skimmelsvamp

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skimmelforekomsten i loftkonstruktionen er en følgeskade af en dækningsberettiget skadeårsag på bygningen udover, hvad selskabet har anerkendt. Nævnet finder heller ikke, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten udgør derfor ikke i sig selv en dækningsberettiget skade.

Nævnet har lagt vægt på, at der alene er bevist problematiske forekomster af skimmel i loftkonstruktionen, ikke i ejendommens beboelsesrum, og at selskabet har anerkendt at dække udgifterne til montering af en tæt dampspærre mellem beboelsesdelen og loftet. Der er ikke konstateret påvirkning af indeklimaet i boligen på grund af skimmelsvamp ved målinger i beboelsesrummene.

Skorsten

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapportens punkt 1.16 "bemærkninger til skorsten" angiver, at "fuger er løse, udfaldne og der er frostsprængte sten i skorstenspibe og mindre afskalning i skorstensafdækning. Note: Skaden er af mindre omfang". Forholdet har fået karakteren K1.

Nævnet finder, at klageren på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten vedrørende skorstenen, herunder anvendelsen af karakteren "K1" og det oplyste om løse og udfaldne fuger, har haft mulighed for at tage forholdets karakter, omfang og betydning i betragtning. Nævnet finder på denne baggrund, at forholdet ikke er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet har herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde yderligere forsikringsdækning for forholdet omkring fugerne ved skorstenen.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.