Afvisning af dækning for skade på undertag: Slitage vs. stormskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af skader på et hus' undertag.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 20. april 2020 en stormskade på bopælens tag, som angiveligt var sket den 28. marts 2020. Klageren forklarede, at han efter en stærk vind i marts måned var oppe på loftet, hvor han så, at meget af folien under tagstenene var ødelagt. Skaden bestod af huller, tyndslidte områder og løsnede fjedre i undertaget. Huset var opført i 2004, hvilket gjorde undertaget 16 år gammelt på skadetidspunktet. Klageren fremsendte tilbud på udbedring, der omfattede enten et nyt tag eller en helt ny tagkonstruktion.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand var, at skaden skyldtes en storm den 28. marts 2020, hvor vindhastigheden ifølge DMI-data oversteg 17,2 m/s, hvilket defineres som storm. Klageren hørte nye lyde fra loftet efter stormen og fandt skaderne ved nærmere undersøgelse. Klageren mente, at undertaget, trods sin alder, burde holde længere, da huset var bygget med gode materialer. Klageren ønskede en reparation, der ville sikre, at huset kunne opnå en acceptabel tilstandsrapport.

Selskabets påstand var, at skaderne ikke var forårsaget af storm, men derimod af almindelig slitage over tid. Selskabets taksatorer vurderede, at undertagsstrammerne, som var af en ældre type, havde slidt på undertagsfolien gennem 16 år. Selskabet anførte, at der ikke var påviselige skader på selve taget, og at klager først anmeldte skaden tre uger efter den påståede storm. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 4.1.2 (storm) og 4.1.9 (pludselige skader), som udelukker skader opstået over tid eller ved almindelig brug. Selskabet mente desuden, at de fremlagte tilbud på udbedring ville udgøre en urimelig forbedring af ejendommen, som ikke var dækningsberettiget. Hvis der havde været tale om en dækningsberettiget stormskade, ville forsikringen alene dække en reparation i form af tapening.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren fremlagde fotos af skaderne på undertaget og henviste til DMI-data for vindhastigheder den 28. marts 2020. Selskabet henviste til vurderinger fra deres taksator og overtaksator samt forsikringsbetingelserne AH-02A.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at skaderne på undertaget er opstået som følge af storm eller en anden dækningsberettiget skadeårsag i henhold til forsikringsbetingelserne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at undertaget er udført i et slidstærkt materiale, men at skaderne ifølge de fremlagte fotos i det væsentlige er sket, hvor fjedrende undertagsstrammere i hård plast gennem en årrække har slidt på undertagsfolien. Dette understøtter, at årsagen til skaderne primært er stedvis belastning af undertagsfolien over tid og ikke en pludselig stormskade.

Endvidere har nævnet bemærket, at der ikke var skader på selve taget efter stormen, og at klageren først opdagede og anmeldte skaderne på undertaget tre uger efter den påståede storm. Klagerens forklaring om nye lyde fra taget efter stormen ændrer ikke på denne vurdering.

De tilbud på udbedring, som klageren har fremlagt, i form af enten et nyt tag eller en ny tagkonstruktion, ville indebære en urimelig forbedring og en markant forlængelse af tagets levetid. En sådan forbedring er ikke dækningsberettiget under forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 37 og Forsikringsaftaleloven § 39, som omhandler forsikringstagerens pligt til at afværge skade og forsikringsselskabets ret til at afvise erstatning for forbedringer. Hvis skaden havde været dækningsberettiget, ville forsikringen alene have dækket en reparation af undertaget med tape.

Det påhviler efter almindelige forsikringsretlige principper klageren at bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav, hvilket ikke er sket i denne sag.