Afvisning af dækning for skade på undertag efter stormvejr
Dato
1. maj 2024
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Lovreferencer
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på ejendommens undertag.
Sagens faktiske omstændigheder
Forsikringstageren anmeldte den 13. maj 2023 en skade på undertaget af sin ejendom, som angiveligt var opstået i forbindelse med et stormvejr den 6. maj 2023. Ejendommen, et typehus opført i 1990, havde et originalt undertag, der på skadestidspunktet var omkring 33 år gammelt.
Parternes hovedpåstande og argumenter
| Parti/Kilde | Vurdering af skadeårsag | Undertagets tilstand/argumenter |
|---|---|---|
| Klager | Stormvejr 06/05/2023 | Mener undertaget er bygget efter datidens byggeskik med fint overlæg. Henviser til ejerskifteforsikringens taksator, der antydede mulig stormskade. |
| Tryg Forsikring | Slid og ælde, udløbet levetid | Undertaget er gammelt (33 år), af ringe kvalitet (let banevare med forventet levetid på 5-20 år), og ikke korrekt monteret (mangler opstrammere, utilstrækkeligt overlæg). Ingen tegn på stormskade på tagbelægning eller hus generelt. |
| Ejerskifteforsikring | Muligvis storm efter overtagelse, men primært udskiftningsmodent | Undertaget er gammelt (33 år), af let banevare (levetid 5-20 år), revnet/flækket 35 steder. Skaderne er sket over tid og fortsatte efter anmeldelse. |
Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaderne ikke skyldtes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, men derimod undertagets alder og almindelige slid. Selskabet påpegede, at der ikke var konstateret andre stormskader på ejendommen. Klageren fastholdt, at skaden var stormrelateret og henviste til en vurdering fra et ejerskifteforsikringsselskab, der også havde besigtiget skaden og fundet vindstød på 17,2 m/s omkring skadestidspunktet.
Begge parter henviste til princippet om bevisbyrde, som for forsikringssager er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22. Denne paragraf fastslår, at det er den, der rejser et krav, der skal dokumentere kravets berettigelse.
Relevant dokumentation
Sagen inkluderede taksatorrapporter fra både Tryg Forsikring og ejerskifteforsikringsselskabet, DMI-data for vindhastigheder i perioden samt ejendommens tilstandsrapport.
Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.
Ankenævnet begrunder sin afgørelse med følgende:
- Det er klageren, der har bevisbyrden for, at skaderne på undertaget er opstået som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, i dette tilfælde storm. Dette følger af dansk rets almindelige bevisbyrderegler, som for forsikringssager er lovfæstet i Forsikringsaftaleloven § 22.
- Nævnet finder, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Der er ikke tilstrækkelig dokumentation for, at skaderne på undertaget er forvoldt af stormen den 6. maj 2023.
- Nævnet har lagt vægt på, at der ikke blev konstateret tegn på stormskade på tagbelægningen eller huset i øvrigt ved selskabets besigtigelse.
- DMI-data viste, at der generelt ikke havde været storm i området i april, maj og juni 2023, med undtagelse af en enkelt måling med vindstød på omkring 17,5 m/s den 5. maj 2023. Denne enkeltstående måling er ikke tilstrækkelig til at bevise, at skaden skyldtes storm.
- Både husforsikringens og ejerskifteforsikringens taksatorer vurderede, at undertaget, som var fra 1990 og dermed 33 år gammelt, havde udlevet sin normale levetid (anslået til 5-20 år for denne type materiale) og var udskiftningsmodent.
- Det forhold, at undertaget var revnet/flækket 35 forskellige steder, og at skaderne ifølge anmeldelsen til ejerskifteforsikringen den 12. juni 2023 var under fortsat udvikling, understøtter, at der var tale om en løbende nedbrydning snarere end en pludselig stormskade.
Lignende afgørelser
