Vestre Landsret afviser erstatning til mand sigtet i straffesag mod Århus Universitet

Denne sag omhandler et erstatningskrav fra en person, der var sigtet og hvis arbejdsgiver blev underrettet om sigtelsen. Sagen blev anket til Vestre Landsret efter en dom fra Retten i Århus.

Sagens Baggrund

Erstatningssøgende var blevet sigtet i en straffesag, og i den forbindelse var hans ansættelsesmyndighed blevet underrettet om sigtelsen. Erstatningssøgende søgte erstatning for de gener, han mente at have lidt som følge af sigtelsen og underretningen.

Forløb i Første Instans

Retten i Århus, 1. afdeling, afsagde dom i sagen den 15. november 2007. Det fremgår ikke direkte af landsrettens dom, hvad byrettens afgørelse var, men anklagemyndighedens påstand i landsretten var, at erstatningssøgende ikke skulle tilkendes erstatning, mens erstatningssøgende påstod byrettens dom stadfæstet, hvilket indikerer, at byretten havde tilkendt erstatning.

Ankesagens Forløb

Anklagemyndigheden ankede sagen til Vestre Landsret. For landsretten nedlagde anklagemyndigheden påstand om, at erstatningssøgende ikke skulle tilkendes erstatning. Erstatningssøgende påstod byrettens dom stadfæstet.

Det blev oplyst, at et brev fra Statsadvokaten i Viborg af 30. november 2005, vedrørende sagen, var en indstilling til Rigsadvokaten. Den eneste administrative afgørelse om erstatning var truffet af Rigsadvokaten.

Erstatningssøgende forklarede for landsretten i det væsentlige det samme som i første instans. Han supplerede sin forklaring med, at hans ansættelse for det næste semester var offentliggjort på universitetets hjemmeside før sigtelsen. Personalechefen fastholdt dog, at han ikke kunne ansættes, så længe sagen verserede. Han var fortsat ansat ved Århus Universitet. Han oplyste desuden, at han var blevet separeret i januar 2008, men at dette ikke havde noget med sagen at gøre, og at forholdet til en navngiven person fortsat var godt.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten ændrede byrettens dom og afviste erstatningssøgendes krav om erstatning. Sagsomkostningerne for begge retter skal betales af statskassen.

Landsrettens Begrundelse

• Sigtelse og afhøring: Landsretten fastslog, at en sigtelse og en afhøring som altovervejende hovedregel ikke udgør straffeprocessuelle indgreb, der kan begrunde erstatning efter Retsplejeloven § 1018 b, jf. Retsplejeloven § 1018 a. Da erstatningssøgende var sigtet i ca. 2,5 måneder, og afhøringen varede 45 minutter, fandtes der ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

• Underretning af arbejdsgiver: Rigsadvokatens underretning af erstatningssøgendes ansættelsesmyndighed, i medfør af § 6 i cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005, blev heller ikke anset for et straffeprocessuelt indgreb, der kunne begrunde erstatning efter Retsplejeloven § 1018 b, jf. Retsplejeloven § 1018 a. Ansættelsesmyndigheden er underlagt tavshedspligt.

• Almindelige erstatningsregler: Et flertal af landsdommerne (4 voterende) fandt heller ikke grundlag for at tilkende erstatning efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. Retsplejeloven § 1018 h. De stemte for at tage anklagemyndighedens påstand til følge.

Mindretallets Udtalelse

Et mindretal af landsdommerne (2 voterende) udtalte, at:

• Erstatningssøgende underviste alene voksne.
• En person (F) boede sammen med erstatningssøgende og dennes mor, mens sagen verserede.
• Der var ikke tilstrækkeligt grundlag for at underrette ansættelsesmyndigheden om sigtelsen, jf. § 6 i cirkulæret om indberetning om straffesager mod offentligt ansatte m.v.
• Underretningen havde været krænkende og belastende, og erstatningssøgende burde have krav på godtgørelse for tort. Mindretallet stemte derfor for at stadfæste byrettens dom.