Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for tyveri og brand af bil

Introduktion til Sagen Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning for en bil, der blev stjålet og efterfølgende fundet udbrændt. Forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til, at der ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

Sagens Baggrund og Forløb Klageren købte i 2015 en Suzuki Alto for ca. DKK 137.000,00 og havde investeret yderligere ca. DKK 30.000,00 i forbedringer, herunder et musikanlæg, nye dæk og specielle fælge. Bilen havde to nøgler, hvoraf den manuelle lå hos klagerens forældre som ekstranøgle. Klageren havde ingen gæld udover en restgæld på bilen og havde en ren straffeattest.

Den 27. november 2019 parkerede klageren sin bil foran et familiemedlems hus i en anden by, mens han hjalp med renovering. Klageren kørte hjem omkring kl. 20.00 og lånte familiemedlemmets bil for at transportere materialer dagen efter. Omkring midnat natten til den 28. november 2019 blev klageren kontaktet af politiet, der oplyste, at hans bil var fundet udbrændt på mælkekasser i en anden by, uden anlæg og dæk/fælge. Klageren anmeldte tyveriet til politiet og skaden til selskabet.

Klagerens Påstande og Argumenter Klageren påstår, at skaderne på bilen efter tyveri og brand er en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed i henhold til forsikringsbetingelserne. Han bestrider selskabets insinuering om, at han selv skulle have medvirket til bilens bortkomst og beskadigelse, og anfører, at han intet motiv havde hertil, da bilen var nødvendig for ham og han stadig afdragede på restgælden.

Klageren henviser til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 76.780, AK 72.617, AK 87.771) og domme (FED 2016.75, FED 2015.142), der ifølge ham understøtter, at en fabriksmonteret startspærre eller intakte låse ikke er afgørende for at afvise dækning, og at bevisbyrden for forsikringssvindel ligger hos selskabet. Han afviser selskabets påstande om, at bilen havde en tyverialarm (den var i en anden bil), at den havde begrænset værdi (den var takseret til ca. 62.000 kr. efter en tidligere skade og var ombygget med dyrt udstyr), og at den var placeret et uvant sted (den havde jævnligt holdt der under renoveringen). Klageren fremhæver, at politiet ikke fandt grundlag for at indlede efterforskning i sagen. Han har samarbejdet fuldt ud med selskabet og fremskaffet nødvendige oplysninger i henhold til Forsikring & Pensions kodeks for undersøgelse af sager ved mistanke om forsikringssvindel.

Selskabets Påstande og Argumenter Selskabet fastholder afslaget på dækning og anfører, at klageren har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet lægger vægt på, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, som er vanskelig at omgå. De bemærker, at klageren var i besiddelse af begge nøgler til bilen, og at bilens ratstamme og ratlås blev fundet intakte efter branden, hvilket ifølge selskabet udelukker, at bilen kan være kørt uden rette nøgle.

Selskabet anfører desuden, at gerningsstedet var et uvant sted for bilen, og at der ikke var spor efter tyveri på gerningsstedet. De mener, det er usandsynligt, at en gerningsmand ville gennemgå et så besværligt forløb alene med det formål at brænde bilen af. Selskabet bestrider, at der er fremlagt tilstrækkelig dokumentation for køb og installation af det dyre musikanlæg og de specielle fælge. De tillægger politiets henlæggelse af sagen ingen værdi, da det kan skyldes sagsprioritering.

Ankenævnets Afgørelse Klageren får ikke medhold. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Flertallets Begrundelse Flertallet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Efter en gennemgang af sagen finder flertallet, at klageren ikke har bevist, at der er sket et dækningsberettiget tyveri af bilen. Flertallet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Flertallet har blandt andet lagt vægt på følgende omstændigheder:

• Bilen var monteret med en fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri.
• Klageren var i besiddelse af begge bilnøgler.
• Bilens ratstamme og ratlås blev fundet intakte efter branden. Disse forhold medfører efter flertallets opfattelse, at eventuelle tyve skulle have forberedt og afviklet tyveriet på en ressourcekrævende og avanceret vis.
• Bilen blev fundet udbrændt over en times kørsel fra gerningsstedet. Flertallet finder, at dette er påfaldende, hvis tyvenes interesse alene var at tilegne sig fælge og musiksystem.
• Klagerens øvrige anbringender kan efter flertallets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Mindretallets Begrundelse Mindretallet finder efter en samlet vurdering, at der er sket et dækningsberettiget tyveri og hærværk af klagerens bil. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning for bilen i overensstemmelse med aftalegrundlaget.

Mindretallet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Låsecylinderen og ringen omkring låsen i bilens venstre side var væk eller bortbrændt.
• Der sås skader på dørpladen omkring dørlåsen.
• Låsecylinderen på højre dør var væk.
• Det må lægges til grund, at bilen havde fælge og musikanlæg, som var tyvetækkelige.
• Bilen havde holdt hos familiemedlemmet gennem en periode, hvorfor personer med interesse for eksempelvis bilens fælge kunne holde bilen under opsyn og skaffe udstyr til omgåelse af startspærren.
• Selskabet er ikke fremkommet med oplysninger, som giver nævnet grundlag for at antage, at klageren kunne have et motiv til at få erstatning for den afbrændte bil frem for at sælge den.
• Det som selskabet i øvrigt har anført – herunder om at bilen havde startspærre og om stedet, hvor bilen blev afbrændt – kan under disse konkrete omstændigheder ikke føre til andet resultat, idet mindretallet bemærker, at startspærre kan omgås.