Afslag på dækning for udskiftning af trægulv i tagetage - Dansk Boligforsikring A/S

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et trægulv i en nyrenoveret ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen, der er opført i 1928 og nyrenoveret i 2015-2016, den 25. april 2017. Gulvet, et massivt plankegulv på 2. sal (et udnyttet tagrum, der ikke er godkendt til beboelse), blev lagt i 2016. I primo 2018 anmeldte klageren skader på trægulvet i form af revner og mellemrum i samlingerne, samt et decideret brud. Klageren tegnede ejerskifteforsikring uden udvidet dækning med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsselskabet var forpligtet til at dække udbedringsomkostningerne på 96.640 kr. inkl. moms for udskiftning af hele gulvet. Klageren anførte, at gulvet ikke var lagt efter producentens forskrifter, herunder at det ikke var lagt med 'clicks' og var lagt på langs i stedet for på tværs, hvilket medførte betydelige revner på 1-2 cm. Klageren gjorde gældende, at skaderne ikke var synlige ved overdragelsen, og at den forkerte konstruktion indebar en nærliggende risiko for skade på hele gulvarealet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Klageren afviste selskabets tilbud om reparation ved fugning, da en sagkyndig vurderede, at gulvet skulle udskiftes, og at en reparation ikke ville løse problemet eller var kosmetisk acceptabel for en herskabsvilla.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning for udskiftning af gulvet. Selskabet anførte, at revnerne i gulvet var konstateret uden konstruktiv betydning, og at gulvet fortsat var anvendeligt efter sit formål. Selskabet lagde vægt på, at der var tale om et loftrum, som ikke var en del af ejendommens beboelse, og hvor der kunne forventes større temperaturudsving. Selskabet mente, at en udbedring kunne ske ved at fritskære gulvet og slå det sammen, eller ved at fuge revnerne med en egnet specialfuge. Selskabet tilbød forligsmæssigt at udbetale 17.500 kr. inkl. moms til fugning af revnerne. Selskabet fremhævede, at ejerskifteforsikringen ikke dækker kosmetiske forskelle, og at en fugning ville være en acceptabel løsning for et sekundært rum.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport: Udarbejdet den 2. februar 2017, men klageren anførte, at den ikke indeholdt relevante oplysninger for sagens afgørelse.
• Besigtigelsesnotat: Selskabets konsulent besigtigede ejendommen den 10. april 2018. Notatet beskrev revner i gulvsamlinger, manglende klips, limede/sømmende brædder og vægge opført oven på gulvet, hvilket forhindrede gulvet i at 'arbejde' frit. Den anslåede pris for udbedring ved fritskæring og sammenslagning var 10.000-18.000 kr. ex. moms.
• Tømrer/Snedker tilbud: Klageren fremlagde et tilbud på 96.640 kr. inkl. moms for udskiftning af gulvet.
• Forsikringsbetingelser: DBF.1.1.15, punkt 3.1, definerer 'skade' som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. 'Nærliggende risiko for skade' defineres som en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med omfattende vedligeholdelsesarbejder eller forebyggende foranstaltninger.
• Lovgivning: Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den udbedringsmetode, som selskabet har tilbudt, er uegnet eller utilstrækkelig. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der efter det oplyste er tale om gulvareal i en udnyttet tagetage, som ikke er godkendt til beboelse, at selskabets udbedringsforslag efter nævnets opfattelse bringer gulvet i brugbar stand, og at reparationsløsningen kosmetisk modsvarer, at der er tale om sekundære rum.

Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke er oplysninger der godtgør, at der efter en reparation, som den selskabet har tilbudt, fortsat vil være usædvanlige bevægelser i gulvet, og at angivelsen af, at en reparation ikke er mulig, alene fremgår af en mail, som klageren selv har skrevet.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.