Afvisning af dækning for dampskade fra opvaskemaskine: Betri Trygging mod forsikringstager

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin parcelhusforsikring for skader forårsaget af en utæt opvaskemaskine. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt skaden kan karakteriseres som en "pludselig skade" i henhold til forsikringsbetingelserne.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte den 27. januar 2020 en skade, hvor opvaskemaskinen pludselig var begyndt at lække, hvilket havde beskadiget skabsdøre og bordplade i køkkenet. Skaden blev opdaget efter nogle dage, da opvaskemaskinen kun blev brugt med 2-3 dages mellemrum. Den anmeldte nyværdi af skaden var cirka 15.000 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren forklarede, at han opdagede skaden, da den allerede havde fuldt omfang, og at han ikke kunne fastslå det præcise tidspunkt for skadens opståen, men afviste, at den var sket over en længere tidsperiode, som selskabet antydede. Han fastholdt, at han havde ret til erstatning i henhold til sin husforsikrings vedtægter. Klageren mente, at selskabets argumenter var inkonsistente, og at årsag og skadefølge godt kunne ske samtidigt, selvom årsagen ikke blev opdaget med det samme. Han præciserede senere, at utætheden skyldtes en svigtende låsemekanisme i opvaskemaskinen, som gjorde, at damp sivede ud, og ikke en slidt pakning. Han argumenterede for, at hvis skaden var opstået gradvist, ville han have bemærket det, og sammenlignede situationen med en frostsprængning af et vandrør under en ferie, hvor skaden også ville opdages efter et tidsrum, men stadig ville være "pludselig".

Selskabets påstande og argumenter

Betri Trygging afviste dækning med henvisning til, at skaden ikke var "pludselig", da skadeårsag og skadefølger ikke var opstået samtidigt. Selskabet anførte, at klageren selv havde oplyst, at damp var sivet ud over flere dage (ca. 4-5 dage), hvilket havde forårsaget skaden på skabsdøre og bordplade. Ifølge selskabet var betingelserne i parcelhusforsikringsbetingelsernes paragraf 75.02, som kræver, at årsag og følge skal ske samtidigt, ikke opfyldt. Selskabet fastholdt, at skaden ikke var omfattet af forsikringen, uanset om skadefølgerne skete over en periode, hvor skadelidte var uopmærksom, eller kun brugte opvaskemaskinen med 2-3 dages mellemrum.

Relevante forhold og dokumentation

Nævnet fik forelagt bilag fra sagen, herunder skadeanmeldelsen og fotos. Det fremgik, at klageren havde bortskaffet opvaskemaskinen, hvilket betød, at der ikke forelå yderligere oplysninger om den specifikke fejl ved maskinen. Klageren havde ikke fremlagt sagkyndige udtalelser angående skaden.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at klageren har bevisbyrden for, at der er tale om en dækningsberettigende skade, og at et centralt krav er, at skadefølgerne skal være pludselige. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da klageren ikke på det foreliggende grundlag har bevist, at der er tale om pludselige skadefølger.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Skadens karakter: Dampskade på køkkenelementer som bordplade og skabslåger, der er en følge af udtrængende damp fra en kørende opvaskemaskine, taler ikke i sig selv for pludselige skadefølger. Det er mere sandsynligt, at skaderne er opstået over tid som følge af gentagen damppåvirkning. Køkkenelementer forventes generelt at kunne modstå en vis, enkeltstående damppåvirkning.
• Klagerens egen oplysning: Klageren har selv oplyst, at han opdagede skaden efter nogle dage. Dette understøtter ikke påstanden om en pludselig skade, selvom opvaskemaskinen kun blev brugt med 2-3 dages mellemrum.
• Manglende dokumentation: Det er ikke påvist, hvad der nærmere bestemt var galt med opvaskemaskinen, da den blev bortskaffet. Der foreligger ingen yderligere oplysninger om omfanget af damppåvirkningen. Klageren har desuden ikke fremlagt sagkyndige udtalelser vedrørende skaden.

Selskabet har henvist til parcelhusforsikringsbetingelsernes paragraf 75.02, som definerer "pludselig opstået skade" som en skade, der skyldes en pludselig udefra kommende og virkende årsag, hvor årsag og følge skal ske samtidig. Nævnet er enig med selskabet i, at skaden i dette tilfælde ikke opfylder kravet om, at årsag og følge skal ske samtidigt, da skaden på skabsdørene og bordpladen ifølge klagerens egne oplysninger skete over cirka 4-5 dage. Der er således ikke tale om en skade, hvor både årsagen og virkningen sker på ét og samme tidspunkt.