Tvist om selvrisiko efter færdselsuheld: Modstridende forklaringer og ligedeling af ansvar

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende opkrævning af halvdelen af selvrisikoen efter et færdselsuheld den 4. maj 2018.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte en skade på sin bil og forklarede, at han blev påkørt bagfra af en modpart, der bakkede ud fra en parkering. Modparten afgav dog en modstridende forklaring til sit forsikringsselskab, hvor han hævdede, at forsikringstageren kørte ind i ham, mens han holdt stille for at parallelparkere. Der var ingen vidner til uheldet, og billedmateriale kunne ikke entydigt afklare hændelsesforløbet.

Selskabets afgørelse og begrundelse

Codan Forsikring A/S, som var forsikringstagerens motoransvarsforsikringsselskab, vurderede, at ansvaret for uheldet skulle ligedeles med 50 % til hver part på grund af de modstridende forklaringer og manglen på vidner. Selskabet opkrævede derfor forsikringstageren halvdelen af selvrisikoen, svarende til 7.500 kr. af den samlede selvrisiko på 15.000 kr. Selskabet henviste til, at de som ansvarsforsikrer kan afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, jf. færdselslovens § 108, stk. 1.

Klagerens påstand

Forsikringstageren var uenig i selskabets afgørelse og fastholdt, at uheldet ikke var hans skyld. Han indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring med krav om at få tilbagebetalt den opkrævede selvrisiko.

Efter en grundig gennemgang af sagens omstændigheder finder Ankenævnet for Forsikring, at en retsafgørelse i den konkrete situation mest sandsynligt ville resultere i en ligedeling af ansvaret mellem parterne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Parterne har afgivet modstridende forklaringer om hændelsesforløbet.
• Ingen af forklaringerne er understøttet af vidner eller andet tilstrækkeligt bevis.
• Det er ikke muligt ud fra de fremlagte billeder, der viser bilernes placeringer, at afgøre, hvordan uheldet er sket.

Selskabet er forsikringstagerens ansvarsforsikrer og kan derfor afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, da selskabet hæfter direkte over for denne, jf. Færdselsloven § 108, stk. 1.

På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold i sin klage.