Afslag på erstatningsrejse efter Udenrigsministeriets rejsevejledning - Tryg Forsikring A/S
Dato
16. september 2020
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Rejse
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Tryg Forsikring
Dokument
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende et afvist krav om erstatningsrejse i forbindelse med en afbrudt rejse til Vietnam grundet COVID-19 og en ændret rejsevejledning fra Udenrigsministeriet.
Sagens baggrund
Klageren havde tegnet en årsrejseforsikring hos Tryg. Den 11. marts 2020 påbegyndte klageren en rejse til Vietnam. Ved afrejsen var Udenrigsministeriets rejsevejledning for Vietnam "gul". Under en mellemlanding i et asiatisk land ændrede Udenrigsministeriet pludselig rejsevejledningen til "orange", hvilket frarådede al ikke-nødvendig indrejse til Vietnam. Klageren og dennes medrejsende, som var på Udenrigsministeriets Danskerliste, modtog en SMS-besked herom. På grund af usikkerhed om indrejse og risiko for karantæne besluttede rejselederen, at det var uforsvarligt at fortsætte rejsen, og ombookede flybilletterne til hjemrejse til Danmark. Rejsebureauet afholdt udgiften til hjemrejsen.
Klagerens påstande og argumenter
Klageren anmeldte skaden til Tryg og krævede betaling af 15.399 kr. for en erstatningsrejse. Klageren anførte, at den førtidige hjemrejse var ufrivillig og forårsaget af en epidemi, og at Udenrigsministeriet havde frarådet indrejse. Klageren mente, at kravet var dækket i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 6.6 om Evakuering og ufrivilligt ophold. Klageren hævdede desuden, at en medarbejder fra Tryg telefonisk havde givet tilsagn om dækning for en erstatningsrejse den 12. og 13. marts 2020.
Selskabets påstande og argumenter
Tryg Forsikring afviste klagerens krav. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne for årsrejse 1307. De anførte, at dækning for afbestilling ophører, når den forsikrede forlader sin bopæl. Vedrørende erstatningsrejse og ødelagte rejsedøgn fremgik det af betingelserne (punkt 11.1.2), at dækning kun ydes under specifikke omstændigheder som akut sygdom, tilskadekomst, lægeordineret hjemtransport eller hjemkaldelse på grund af alvorlige hændelser i Danmark (punkt 6.3). Selskabet fastholdt, at betingelserne ikke dækker førtidig hjemrejse på grund af en epidemi/pandemi. Tryg oplyste, at dækning for evakuering (punkt 6.6 og 11.2.1) kun ville omfatte nødvendige ekstraudgifter til hjemtransport, hvilket rejsebureauet allerede havde dækket. Selskabet benægtede desuden at have givet et telefonisk dækningstilsagn i sager om COVID-19 og anførte, at eventuelle udbetalinger fra andre forsikringsselskaber ikke var bindende for Tryg.
Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klagerens krav om erstatningsrejse ikke er omfattet af forsikringsbækningen. Nævnet lægger vægt på følgende begrundelser:
Ankenævnets begrundelse
| Politiklausul | Dækningsområde | Ankenævnets vurdering |
|---|---|---|
| 6.6 Evakuering og ufrivilligt ophold | Transport hjem til Danmark, hvis Udenrigsministeriet anbefaler evakuering. | Rejsebureauet ombookede billetterne og afholdt udgiften til hjemrejsen. Klageren havde derfor ingen nødvendige ekstraudgifter til hjemtransport, som forsikringen dækker. |
| 11.2.1 Erstatning ved Eftersøgning og redning, Evakuering og ufrivilligt ophold | Dækker "nødvendige ekstraudgifter til transport hjem til Danmark eller til nærmeste sikre destination". | Da rejsebureauet dækkede flybilletten hjem, var der ingen yderligere ekstraudgifter til transport. Forsikringen dækker ikke udgifter til togbillet fra lufthavnen til klagerens bopæl. |
| 11.1.2 Erstatningsrejse eller ødelagte rejsedøgn | Dækker erstatningsrejse ved sygdom, tilskadekomst, knoglebrud, hjemtransport (lægeordineret) eller hjemkaldelse (specifikke årsager som dødsfald, hospitalsindlæggelse, brand m.v.). | Klageren opfylder ikke betingelserne for erstatningsrejse eller ødelagte feriedøgn. Forsikringsbetingelserne yder ingen dækning for førtidig hjemrejse på grund af en epidemi/pandemi. |
| Telefonisk tilsagn | Klagerens påstand om mundtligt tilsagn om dækning. | Klageren har ikke bevist, at selskabet skulle have givet et telefonisk dækningstilsagn for udgiften til en erstatningsrejse. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse på dette punkt. |
Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.
Lignende afgørelser
