Sag om afvist livsforsikring efter aflivning af hest: Fravælges veterinærfaglig behandling?

Klageren, der har en hesteforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af at udbetale livsforsikringssummen på 35.000 kr. efter aflivning af hendes hest.

Sagens faktiske omstændigheder

Hesten blev den 12. marts 2020 tilset af klagerens egen dyrlæge (dyrlæge 1) for kolik og behandlet med smertestillende medicin. Den 13. marts blev hesten indlagt på et hestehospital, hvor den blev observeret. Den 14. marts viste hesten fortsat tegn på kolik, og hestehospitalets dyrlæge (dyrlæge 2) anbefalede en operation baseret på kliniske fund og en vurdering af god prognose. Klageren fravalgte dog operationen og valgte i stedet at lade hesten aflive.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker udbetaling af livsforsikringssummen på 35.000 kr. Hun anfører, at hendes egen dyrlæge (dyrlæge 1), som kendte hesten og dens temperament, vurderede, at hesten ikke ville kunne tåle den nødvendige tre måneders boksro efter en operation. Dyrlæge 1 mente, at dette ville medføre unødig fysisk og psykisk lidelse for hesten, og at aflivning derfor var den eneste dyreetisk forsvarlige løsning i henhold til Dyreværnsloven § 1. Klageren kritiserer, at Topdanmark udelukkende baserede sin vurdering på hestehospitalets dyrlæge (dyrlæge 2), der kun havde set hesten i bedøvet tilstand og derfor ikke kunne foretage en helhedsvurdering af hestens evne til at restituere. Klageren påpeger desuden, at hun ved at fravælge operationen har sparet Topdanmark for betydelige udgifter, da en operation og efterfølgende aflivning ville have kostet omkring 65.000 kr. mod den nuværende udgift på 10.800,39 kr. til undersøgelse og 35.000 kr. i livsforsikring. Klageren henviser også til, at en aftale kan tilsidesættes, hvis den er urimelig eller i strid med redelig handlemåde, jf. Aftaleloven § 36.

Topdanmarks påstande: Topdanmark har afvist at udbetale livsforsikringssummen med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.B, der angiver, at forsikringen ikke dækker aflivning, hvis forsikringstageren fravælger "enhver veterinærfaglig anerkendt behandling". Selskabet anfører, at hestehospitalets dyrlæge (dyrlæge 2) anbefalede operation med en god prognose for hestens helbredelse. De fremhæver, at hesten forblev rolig under observationen, hvilket indikerer, at den kunne have tålt et operationsforløb. Topdanmark fastholder, at aflivningen ikke skete i henhold til Dyreværnsloven, da der var en behandlingsmulighed, og at klageren selv fravalgte denne. Selskabet har dækket udgifter til undersøgelse, men ikke til aflivning eller livsforsikringssummen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter udtalelser fra både klagerens egen dyrlæge og hestehospitalets dyrlæge, samt obduktionserklæringen. Forsikringsbetingelserne, herunder punkt 3.A.2 om dækning ved aflivning i henhold til dyreværnsloven og punkt 3.B om undtagelse ved fravalg af anerkendt behandling, er centrale for sagen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring har efter en samlet vurdering ikke fundet grundlag for at kritisere Topdanmarks afvisning af at udbetale livsforsikringssummen. Nævnet lægger vægt på, at forsikringen undtager dækning, hvis forsikringstageren fravælger enhver veterinærfaglig anerkendt behandling.

Nævnet har især lagt vægt på følgende:

• Obduktionserklæring: Det fremgår af obduktionserklæringen af 17. marts 2020 fra dyrlæge 2, at hesten forblev rolig natten over og udviste koliksymptomer med spontan positiv ventrikelskyldning. Ejer ønskede ikke operation, og hesten blev derfor aflivet. Obduktionen viste en retrograd flexion af colon og en blød forstoppelse.
• Dyrlæge 2's vurdering: En mail af 5. maj 2020 fra dyrlæge 2 bekræfter, at hesten blev anbefalet operation grundet kliniske fund, og at hesten ud fra obduktionsfundene havde en god prognose for at komme sig.
• Klagerens egen oplysning: Klageren har selv oplyst, at der ved rettidig operation ville være en overlevelsesprocent på 60-65 procent.

Ankenævnet finder, at udtalelserne fra dyrlæge 1, oplysningerne om hestens overlevelsesrisiko på 35-40 % og klagerens rentabilitetsovervejelser ikke kan føre til et andet resultat.

Ankenævnet henviser i denne forbindelse til afgørelsen i sag 93733, som omhandler en lignende situation, hvor aflivning af en hest ikke blev anset for påbudt i henhold til Dyreværnsloven, da der var mulighed for operation.

Forsikringsbetingelserne er afgørende for afgørelsen. Punkt 3.A.2 fastslår, at forsikringen dækker aflivning i henhold til Dyreværnsloven. Dog præciserer punkt 3.B, at forsikringen ikke dækker aflivning, hvis forsikringstageren fravælger enhver veterinærfaglig anerkendt behandling. Da hestehospitalets dyrlæge anbefalede operation med god prognose, og klageren fravalgte denne, er betingelserne for dækning ikke opfyldt.