Afgørelse om afvisning af livsforsikring efter hest aflivet grundet kolik

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Concordia Forsikring as vedrørende udbetaling af livsforsikringssummen for en hest, der blev aflivet på grund af kolik.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde tegnet en livsforsikring på sin hest den 1. juli 2011 med en forsikringssum på 20.000 kr. Der var ikke tegnet sygeforsikring på hesten, da denne dækning ophørte, da hesten fyldte 18 år. Den 26. juli 2020 blev hesten syg med kolik, og en dyrlæge blev tilkaldt. Ifølge dyrlægens patientvejledning ønskede klageren ikke indlæggelse med henblik på operation på grund af hestens alder. Hesten blev behandlet med smertestillende medicin og væske, men dens tilstand forværredes kort efter. Hesten blev aflivet samme dag i samråd med ejer og dyrlæge.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker udbetaling af livsforsikringssummen og en anerkendelse af, at hun handlede korrekt i situationen og i hestens tarv. Hun anfører, at beslutningen om ikke at operere hesten blev truffet på baggrund af dyrlægens anbefaling, og at transport til et dyrehospital ikke ville have været i hestens tarv grundet dens alder og dårlige tilstand. Klageren fastholder, at hun ville have valgt operation, hvis dyrlægen havde oplyst, at hesten kunne klare turen og indgrebet, men dyrlægen anbefalede i stedet aflivning.

Selskabets påstande: Concordia Forsikring as har afvist at udbetale livsforsikringssummen. Selskabet argumenterer for, at aflivningen ikke udløser dækning, da den ikke var en "påbudt aflivning i henhold til Dyreværnsloven", som er et krav ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 1.1.a. Selskabet anser aflivningen for at være en forsætlig fremkaldelse af forsikringsbegivenheden, hvilket ifølge Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 1 medfører, at klageren ikke har krav på erstatning. Desuden gør selskabet gældende, at klageren har tilsidesat forsikringens vilkår, specifikt punkt 6.b, som pålægger sikrede at holde en syg hest under dyrlægebehandling. Selskabet mener, at klageren bevidst har handlet forkert ved ikke at følge dyrlægens anvisning om indlæggelse og eventuel operation, hvilket er en undtagelse fra dækning ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 8b og 8c. Selskabets dyrlægekonsulent støtter den oprindelige dyrlæges vurdering om behov for indlæggelse og operation.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens klageskema, selskabets redegørelse af 7. april 2021, klagerens brev af 20. maj 2021, forsikringspolicen, de gældende forsikringsbetingelser samt dyrlægens patientvejledning af 27. juli 2020. Patientvejledningen angiver, at ejer ikke ønskede indlæggelse med henblik på operation på grund af hestens alder, og at aflivningen blev besluttet i samråd med ejer.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring finder, at selskabet med rette har afvist at udbetale livsforsikringssummen for hesten. Nævnet lægger til grund, at aflivningen af hesten ikke var påbudt i henhold til Dyreværnsloven, og at der var en mulighed for at operere hesten. Selskabet har afvist dækning, da det ikke er sandsynliggjort, at aflivningen var en begivenhed omfattet af livsforsikringens dækningsområde, som specifikt dækker "død eller påbudt aflivning i henhold til Dyreværnsloven". Aflivningen skete efter aftale mellem klageren og dyrlægen, men uden hjemmel i Dyreværnsloven. Dette karakteriseres som en forsætlig fremkaldelse af forsikringsbegivenheden, hvilket ifølge Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 1 medfører, at sikrede ikke har krav mod selskabet. Endvidere har klageren tilsidesat forsikringens vilkår, specifikt punkt 6.b i forsikringsbetingelserne, som pålægger sikrede at holde en syg hest under relevant dyrlægebehandling. Dette vilkår er en sikkerhedsforskrift, og overtrædelse heraf kan medføre tab af retten til erstatning, hvis overtrædelsen kan tilregnes klageren som uagtsom, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet har bevisbyrden for, at disse betingelser er opfyldt. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning, da betingelserne for dækning – påbudt aflivning og korrekt dyrlægebehandling – ikke er opfyldt. Dette understøttes af dyrlægens patientvejledning, hvoraf det fremgår, at ejer ikke ønskede indlæggelse med henblik på operation på grund af hestens alder, og at aflivningen blev besluttet i samråd med ejer efter hestens tilstand forværredes.