Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for skade på bil efter færdselsuheld

Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af skader på en bil efter et færdselsuheld og den efterfølgende håndtering af bilen som totalskadet.

Sagens Forløb og Klagerens Påstand

Klageren, der har en bilforsikring hos Gjensidige Forsikring, anmeldte den 24. oktober 2019 en skade på sin bil, som var involveret i et færdselsuheld den 23. oktober 2019. Klagerens søn var fører af køretøjet, da modparten angiveligt overtrådte sin ubetingede vigepligt og foretog en U-vending, hvilket førte til en kollision. Klageren oplyste, at hans bil kørte ca. 55 km/t, og modparten ca. 20 km/t. Klageren kræver erstatning for skaderne på køretøjet.

Selskabets Afvisning og Begrundelse

Selskabet afviste at yde forsikringsdækning under kaskoforsikringen med henvisning til, at det ikke anses for bevist, at det anmeldte færdselsuheld er sket som anmeldt, og at der dermed ikke er tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviste til en undersøgelse foretaget af DanCrash, som konkluderede, at skaderne på bilerne ikke stemte overens med parternes forklaringer. Ifølge DanCrashs rapport er der ikke belæg for, at kollisionen er sket som beskrevet af parterne; der ses mindst to kollisioner fra forskellige vinkler, og modpartens bil har holdt stille under påkørslerne. Desuden var der uoverensstemmelser vedrørende udløste airbags og manglende aktivering af selestrammere. Selskabet har også anført, at der er tale om et arrangeret/fingeret uheld, og har henvist til forsikringsbetingelserne, der udelukker dækning ved skader forvoldt med forsæt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Klagerens Indsigelser

Klageren bestrider selskabets vurdering og konklusion. Han anfører, at bevisbyrden for en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed påhviler ham, men at DanCrashs rapport er misforstået eller fejltolket. Klageren fremhæver, at DanCrashs rapport i appendiks anfører, at det ikke kan afvises, at kollision 1 er sket på det forklarede uheldssted, da vinklen bedømt ud fra vejens geometri er sandsynlig. Han mener, at airbag-udløsning ikke er afgørende, og at skaderne på bilerne stemmer overens med en enkelt kollision. Klageren har også anført, at selskabet har givet dækningstilsagn, og at DanCrash ikke er upartisk.

Tvisten om Totalskade og Bilens Placering

Selskabet har konstateret klagerens bil totalskadet, idet reparationsudgifterne er opgjort til 65.904,14 kr., mens handelsværdien var 45.000 kr. Selskabet har afmeldt bilen hos Motorregistret og destrueret nummerpladerne. Klageren har gjort gældende, at registreringsafgiften på hans bil er taget uden hans godkendelse, og at selskabet ikke var berettiget til at totalskadeblokere bilen, da selskabet har afvist erstatning. Der har desuden været en tvist om bilens placering efter undersøgelsen, idet klageren anfører, at bilen blev sat af på en ukendt adresse, og at han ikke havde fået nøgler eller registreringsattest retur. Selskabet har fastholdt, at de har forsøgt at koordinere afhentning med klageren, og at nøglerne er sendt med anbefalet post.

Ankenævnet finder, efter en samlet vurdering, at klageren ikke har bevist, at skaderne på hans bil er opstået som følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse for Afgørelsen

Bevisbyrde og Hændelsesforløb

Nævnet har lagt vægt på, at klageren til selskabet har oplyst, at han kørte ca. 50-60 km/t, og modparten ca. 20 km/t, da sammenstødet skete, og at der kun skete én kollision. Imidlertid viser undersøgelsen fra DanCrash af 20/12 2019, at der ikke er overensstemmelse mellem skaderne på bilerne og oplysningerne om hændelsesforløbet. Ifølge DanCrashs undersøgelse blev modpartens bil påkørt to gange af klagerens bil fra forskellige vinkler, og modpartens bil holdt stille ved påkørslerne. DanCrash har desuden vurderet, at klagerens bil påkørte modpartens bil to gange fra forskellige vinkler, og at skaderne ikke kan være sket ved én og samme kollision.

Nævnet har videre lagt vægt på de supplerende svar fra DanCrash af 24/11 2020 og 26/1 2021, hvor DanCrash har fastholdt, at det er overvejende sandsynligt, at skaderne på bilerne ikke er opstået, som forklaret af klageren og af modparten. Det er også lagt vægt på, at DanCrash ved de supplerende svar har oplyst om, at det ikke er afgørende for vurderingen, om modpartens bil havde side- og/eller gardinairbag eller ingen airbag.

Nævnet bemærker, at klageren ikke har bevist, at selskabet har afgivet dækningstilsagn, og at klageren ikke har fremlagt dokumentation herfor. Nævnet finder desuden ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling, idet klageren i marts 2021 blev orienteret om, at bilen ville blive sat af ved det autocenter, som klageren kommunikerede fra, hvis han ikke vendte tilbage, og at selskabet i maj 2021 tilbød ham at bugsere bilen til en ny adresse.

Totalskade og Afmelding

Nævnet bemærker, at selskabet havde pligt til at afmelde klagerens totalskadede bil, destruere nummerpladerne og registrere i Motorregistret, da bilen – når man følger de offentligretlige regler – ikke kunne repareres for et beløb, der var mindre end 75 % af bilens anslåede handelsværdi. Dette følger af Registreringsafgiftsloven § 7, stk. 1 og Bekendtgørelse om registreringsafgift § 19, stk. 2. Selskabet er forpligtet til at opgøre handelsværdien og udbedringsudgifterne, jf. Registreringsafgiftsloven § 7, stk. 2 og Registreringsafgiftsloven § 7, stk. 3. Ved opgørelsen skal samtlige udgifter til genopbygning, herunder maling og lakering, samt bruttopriser på nye reservedele medtages, jf. Bekendtgørelse om registreringsafgift § 19, stk. 3 og Bekendtgørelse om registreringsafgift § 19, stk. 4.

Det fremgår af taksatorrapporten af 11/2 2020, at bilens handelsværdi før skaden var 45.000 kr., og udbedringsudgifterne var 65.904,14 kr. Da reparationsudgifterne overstiger 75 % af handelsværdien, er bilen totalskadet. Selskabet var berettiget og forpligtet til at afmelde bilen hos Motorregistret som totalskadet, uanset om der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Dette reguleres af Bekendtgørelse om registreringsafgift § 20, stk. 1, som omhandler situationer, hvor bilen er omfattet af en skadesforsikring, men hvor skaden ikke dækkes af forsikringen.

Klageren får ikke medhold.