Nykredit Forsikring A/S – Afvisning af dækning for totalskadet bil efter færdselsuheld

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning under en bilforsikring efter et færdselsuheld.

Sagens baggrund

Den 12. august 2018 var klageren involveret i et færdselsuheld, hvor hans bil blev totalskadet. Klageren havde tegnet kaskoforsikring hos Nykredit Forsikring A/S. Forsikringsselskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at det ikke ansås for bevist, at den anmeldte færdselsbegivenhed var sket som anmeldt. Modpartens forsikringsselskab har desuden politianmeldt begge parter for forsøg på assurancesvig.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens advokat påklagede forsikringsselskabets afgørelse og fastholdt, at kollisionen skete, da modparten kørte frem for ubetinget vigepligt og påkørte klagerens bil. Klageren havde oprindeligt oplyst en hastighed på ca. 50 km/t, men anførte, at han var i chok og ikke præcist kunne redegøre for farten. Det blev fremhævet, at modparten havde anerkendt at have kørt frem for fuldt stop og påkørt klageren. Klagerens advokat argumenterede for, at omstændighederne omkring parternes hastigheder var underordnet for forsikringsdækningen, da en kollision uanset hastighedsforskelle ville udgøre en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Det var klagerens opfattelse, at forsikringsselskabet skulle bevise, at skaden ikke var dækningsberettiget, og at DanCrash-rapporterne var indhentet for at betvivle parternes forklaringer og ikke var uvildige.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Forsikringsselskabet fastholdt afvisningen af dækning. Selskabet henviste til, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler forsikringstageren at bevise, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet baserede sin afvisning på DanCrash-rapporter, der konkluderede, at skaderne på bilerne ikke stemte overens med parternes forklaringer om uheldets forløb og hastigheder. Ifølge DanCrash-rapporterne var det overvejende sandsynligt, at klagerens bil holdt stille, mens modparten påkørte den med ca. 15 km/t, hvilket afveg væsentligt fra parternes oprindelige forklaringer om hastigheder på henholdsvis 50 km/t og 30 km/t. Selskabet understregede, at DanCrash er et uvildigt firma, hvis ekspertise er anerkendt i branchen og af Ankenævnet for Forsikring i tidligere sager.

DanCrash rapporter og uoverensstemmelser

DanCrash-rapporterne, herunder en supplerende erklæring, var centrale for sagen. De konkluderede, at kollisionen ikke kunne være sket med de hastigheder, parterne havde anslået, og at skadesbilledet ikke stemte overens med de forklarede hastigheder. Rapporterne pegede på, at klagerens bil sandsynligvis holdt stille, da modparten påkørte den med en lav hastighed (ca. 15 km/t) i siden med en vinkel på ca. 55 grader bagfra. Disse tekniske vurderinger stod i modsætning til parternes samstemmende forklaringer om, at begge biler var i bevægelse ved højere hastigheder.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Dette princip er afgørende for sagens udfald.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at skaderne på klagerens bil er opstået som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at forsikringsselskabet har afvist at yde forsikringsdækning for klagerens totalskadede bil.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Klageren har oplyst til selskabet, at han kørte cirka 50 km/t, mens modparten har oplyst at have kørt 30 km/t, da sammenstødet skete.
• Undersøgelsen af 4. september 2018 fra DanCrash viste, at det er overvejende sandsynligt, at modparten har kørt med ca. 15 km/t ind i siden af klagerens bil, som stod stille. Dette står i væsentlig kontrast til parternes forklaringer.
• DanCrash har den 6. august 2019 oplyst, at "ved rekonstruktionen i denne sag er der tale om en væsensforskellig hastighedsforskel fra det oplyste og til det fysisk mulige".
• Selskabets taksator har anført, at "såfremt klagers bil var i bevægelse som oplyst af klager, vil ridserne være hen ad siden, der vil være vandrette ridser langs bagskærm og bagdør", hvilket ikke stemmer overens med skadesbilledet.
• Der var ingen andre vidner til færdselsuheldet, og der er ikke optaget politirapport, selvom der er sket betragtelig materiel skade.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.