Afvisning af dækning for skade på solpaneler grundet vandindtrængning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning af skader på solpaneler på forsikringstagerens hus og fritidshus. Skaden er anmeldt som kortslutning forårsaget af vandindtrængning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren anmeldte den 7. februar 2020, at hans solpaneler var kortsluttet, efter at der var trængt vand ind i dem. Det samme forhold gjorde sig gældende for solpanelerne på hans sommerhus. Installatøren af panelerne var gået konkurs. Forsikringstageren havde tidligere fuget panelerne for at undgå vandindtrængning, men disse fuger var begyndt at falde af.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævder, at solpanelerne er kortsluttet på grund af vandindtrængning og ønsker dækning af skaden. Han anførte, at et el-firma 1's medarbejder og chef modsagde hinanden i deres vurdering af skaden. Klageren valgte at få et andet el-firma (el-firma 2) til at vurdere skaden, og dette firma fandt vand i panelerne og konstaterede en kortslutning. Klageren påpeger, at han proaktivt havde fuget panelerne, efter at have hørt i nyhederne, at nogle paneler kunne tage vand ind, og ikke som følge af allerede konstateret vandindtrængning. Han var heller ikke fra starten bekendt med, at de købte paneler var konstrueret, så vand kunne trænge ind.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Privatsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret en kortslutning. Selskabet mener, at panelerne er behæftet med mangler, da de ikke kan holde tæt for regn og fugt. De anfører, at panelernes funktion nedsættes, når vand trænger ind, men at funktionen vender tilbage, når panelerne er tørret ud, hvilket ikke er det samme som en kortslutning. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 1.4.2 punkt 1, der undtager dækning for el-skader, hvis skaden skyldes manglende vedligeholdelse, slid eller tæring. Desuden henviser de til afsnit 1.4.2 punkt 4, der undtager dækning for el-skader, hvis genstanden udelukkende er bestemt til udendørs anvendelse. Selskabet fastholder, at der ikke er dokumenteret en forsikringsbegivenhed i form af en kortslutning.

Dokumentation

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er skader på solpanelerne, som er dækket af forsikringen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold vedrører skader på elinstallationer eller eldrevne genstande, der skyldes kortslutning, induktion, overspænding eller lignende, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 1.4.1 under bygningsbranddækningen. Nævnet har hertil lagt vægt på, at el-firma 1 ikke har konstateret nogen kortslutning, men har fundet vand i panelerne.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det af mail af 25/3 2020 fra klagerens elinstallatør fremgår, at "Paneler er demonteret men vi har gennemgået samtlige og konstateret fugtindtrængning i dem alle. Vi har været ude for det samme hos en af vores andre kunder. Dette bevirker at inverter vil lukke ned og der ikke vil blive produceret el. Inverter går i fejl mode. Dette sker pga. kortslutning i panel", og at mangelfulde elinstallationer ikke i sig selv er en dækningsberettigende skade i medfør af forsikringsbetingelserne.

Nævnet har også lagt vægt på, at det af mail af 25/3 2020 ikke fremgår, at elinstallatøren har målt kortslutning i solpanelerne, at elinstallatøren har konstateret fugtindtrængning i panelerne, og at det er anført, at panelerne i klart tørt vejr med en lav luft fugtighed kunne delvis udtørre, så de igen producerede el.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.