Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for utæt tag og undertag som følge af solcelleanlæg

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har en ejerskifteforsikring i Privatsikring. Klageren anmeldte en skade vedrørende et utæt tag og undertag, som selskabet afviste at dække.

Sagens omstændigheder:

• Klageren overtog en bygning fra 1961 i september 2014, hvor der i 2012 var opsat et solcelleanlæg på den ene tagflade.
• Forsikringen trådte i kraft den 19. september 2014 på baggrund af en tilstandsrapport fra marts 2014.
• Klageren oplevede vandindtrængning i januar 2016 efter et snevejr og efterfølgende tø, og anmeldte skaden til Privatsikring.
• Skaden skyldtes ifølge klageren et utæt tag som følge af et solcelleanlæg, der var monteret dels i vandrenden på taget, dels med stopskruer ned igennem undertaget.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at tilstandsrapporten ikke indeholdt anmærkninger vedrørende monteringen af solcellerne eller det gennemborede undertag. Hun mente, at et gennemboret undertag udgjorde en høj risiko for vandskade, hvilket var konstateret ved vandindtrængning.
• Privatsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet mente, at vandindtrængningen skyldtes en stor mængde ophobet sne, der havde blokeret tagrenderne. De anførte også, at der ikke var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet anførte desuden, at de ikke fandt det godtgjort, at der jævnligt trængte vand ned gennem loftet i entreen, da der ved besigtigelsen ikke blev konstateret et forhøjet fugtniveau eller visuelle tegn på vandindtrængning.
• Privatsikring henviste til, at et undertag ikke var nødvendigt for et Decra-tag med den pågældende hældning, og at undertaget blot fungerede som kondensstopper.

Ankenævnet bestemte, at Privatsikring skulle anerkende dækningsberettigende utætheder ved montageskruerne og undertaget på tagfladen med solcelleanlægget. Selskabet skulle genoptage sagsbehandlingen for at opgøre en erstatning, inklusive udskiftning af ødelagte tagplader mv. Klagegebyret blev tilbagebetalt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at det er en anbefaling at montageskruer placeres i toppen af bølgeplader, og at der skal meget lidt til, for at der kan løbe vand ind ved en pakning – især hvis den er monteret i bunden af bølgepladen.
• Nævnet lagde endvidere til grund, at undertaget er gennemboret af montageskruer ca. 30 steder, hvilket har medvirket til vandindtrængning.
• Klageren havde sandsynliggjort, at der har været utætheder ved nogle af pakningerne ved overtagelsen af ejendommen, og at utæthederne i tag og undertag har udgjort en nærliggende risiko for og været medvirkende årsag til vandindtrængningen den 10/1 2016.
• Det er overvejende sandsynligt, at 80 skruer til montering af solcelleanlægget ikke vil være skruet lige tæt, og at efterspænding eller tætning af pakningerne ikke kan anses som løbende vedligeholdelse.
• Skruerne er placeret, hvor der løber mest vand på taget, og at undertagets funktion til bortledning af vand er nedsat.
• Klageren har ikke bevist, at der er utætheder eller nærliggende risiko for vandindtrængning ved den anden tagflade, hvor der ikke er opsat solcelleanlæg. Nævnt har blandt andet lagt vægt på tilstandsrapportens anmærkning om, at skimmelafsætning på undertaget ved tagfoden her er en følge af tidligere manglende ventilation af tagrummet.
• Nævnet havde ikke det fornødne grundlag for at vurdere, om og i givet fald i hvilket omfang udbedring kræver udskiftning af tagplader og undertag, og om montageskruerne kan eftergås og spændes eller tætnes og hullerne i undertaget repareres, skal selskabet herefter genoptage sagsbehandlingen og opgøre en erstatning.
• Ved erstatningsberegningen skal selskabet lade udgifter til ødelagte tagplader indgå, ligesom der skal ske en udskiftning af pakninger og efterspænding af monteringsskruerne i nødvendigt omfang.