Afslag på dækning for sætningsskader i karnap og utæt eternittag

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en karnap og et eternittag.\n\n### Karnap-tvisten\nEjendommen, der er opført i 1960 med en tilbygget 1. sal fra 1977 og en karnap fra 2005/2006, blev overtaget af klageren den 1. april 2015. Kort efter overtagelsen bemærkede forsikringstageren, at gulvet i karnappen var skævt (3-6 cm fald) og at der opstod revner i væggene. Klageren anmeldte skaden den 14. juli 2015 og fastholdt, at karnappen havde sat sig på grund af mangelfuld fundering af søjlerne (90 cm dybde mod et påstået lovkrav på 120 cm). Klageren krævede fuld udbedring, herunder funderingsarbejde og reparation af relaterede skader som skæve vinduer og et hængende udhæng.\n\nCodan anerkendte indledningsvist det skæve gulv i karnappen som en dækningsberettiget skade og tilbød at dække opretning af gulvet. Selskabet afviste dog, at der var tegn på sætninger, og fastholdt, at gulvets skævhed skyldtes unøjagtigheder ved opførelsen. Codan anførte senere, at klagerens krav vedrørende sætninger var forældet i henhold til den almindelige 3-årige forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3 og Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, da sagen blev indbragt for nævnet mere end tre år efter anmeldelsen og mere end et år efter selskabets afvisning af kravet. Klageren bestred forældelsespåstanden og henviste til nye oplysninger og gentagne besigtigelser.\n\n### Tag-tvisten\nI efteråret 2016 opdagede forsikringstageren fugtskjolder og skadedyr på husets 1. sal. Efter nedtagning af indbyggede skabe og loftbeklædning fandtes vådt isoleringsmateriale og revner i taget. Skaden blev anmeldt til selskabet den 1. marts 2017. Klageren krævede dækning for udbedring af skader på taget og underliggende materiale, idet der var konstateret revner og utætheder, og tagets forventede levetid i tilstandsrapporten (10+ år) var fejlagtig.\n\nCodan anerkendte dækning for utætheder omkring ovenlysvinduerne, som skyldtes mørnede fugebånd og manglende vedligeholdelse. Selskabet afviste dog dækning for revnede tagplader, idet de anførte, at dette skyldtes almindelig slid og nedbrydning for et næsten 40 år gammelt eternittag fra 1977. Codan fastholdt, at der ikke var dokumentation for, at skaderne var til stede ved overtagelsestidspunktet, og henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6.8, der udelukker dækning for fejlagtig angivelse af forventet restlevetid i tilstandsrapporten. Selskabet påpegede, at der ikke var konstateret opfugtning af trækonstruktionerne som følge af ujævnheder i tagpladerne.

Nævnet udtaler:\n\nDen forsikrede ejendom er opført i 1960 i ét plan med fladt built-up tag og delvis kælder, henholdsvis krybekælder. Huset ligger på en meget skrånende grund. Der er i 1977 tilbygget 1. sal med saddeltag og eternittagbelægning. I 2005-06 er der udført en lidt over 1 m bred og 5 m lang karnap ved stuen i stueetagen. Karnappen, hvis underside er over terrænniveau, er understøttet af tre stålsøjler/punktfundamenter ned i jord.\n\nKlageren overtog ejendommen den 1/4 2015. Klagesagen vedrører skadeforhold i relation til dels karnappen, dels eternittaget.\n\n### Vedr. karnappen\nNævnet finder, at klageren ikke har bevist, at funderingsforholdene for så vidt angår karnappen indebærer, at der er nærliggende risiko for skade på huset. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at de foreliggende målinger af karnapgulvets skævheder, de foreliggende beskrivelser af de relativt begrænsede indvendige og udvendige revnedannelser og beskrivelserne af skævheder ved vinduer ikke godtgør, at der er sket en nævneværdig skadesudvikling siden klagerens overtagelse af ejendommen den 1/4 2015.\n\nNævnet har også lagt vægt på, at taksator 1, taksator 2 og selskabets eksterne konsulent vurderer, at der ikke er igangværende sætninger. Klagerens rådgivende ingeniør har anbefalet, at der udføres jordbundsundersøgelser ved geotekniker, før det vurderes, om der er behov for efterfundering af karnappen. Af den geotekniske rapport af 30/6 2020 fremgår det, at det måtte opgives at udføre håndboringer, at der ikke i øvrigt er foretaget konkrete undersøgelser af jordforholdene eller af pælefunderingsdybden, og at geotekniker har foretaget sin vurdering på grundlag af klagerens oplysning om, at pælefunderingsdybden er 70 cm. En sådan funderingsdybde ses ikke nærmere underbygget i sagens øvrige oplysninger. Geoteknikeren har desuden ikke foretaget nogen vurdering af, hvor store restsætninger der må kunne forventes. Det kan på den baggrund ikke i sig selv statuere nærliggende risiko for fremtidig skade i forsikringens forstand, at geoteknikeren på det af ham foreliggende grundlag anbefaler, at de eksisterende fundamenter understøbes til 1,2 m under terræn.\n\nNævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at bekoste en efterfundering af karnappen eller for at yde erstatning i øvrigt for karnappens understøtning og fundering. Nævnet bemærker, at nævnet ikke har taget stilling til, om klagerens krav helt eller delvist er forældet.\n\n### Vedr. taget\nEfter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold vedrørende eternittaget, der udgjorde en skade i forsikringens forstand eller en nærliggende risiko for skade.\n\nNævnet har blandt andet lagt vægt på, at eternittagbelægningen på overtagelsestidspunktet den 1/4 2015 var ca. 38 år gammel, hvorfor den almindelige levetid for et sådan tag var ved at udløbe.\n\nNævnet har videre lagt vægt på, at det ikke er bevist, at taget på overtagelsestidspunktet har været utæt på grund af konstruktionsmæssige forhold, såsom skævheder ved oplægningen af plader, eller på grund af nedbrudte plader. I rapporten fra Kiwa Bygningsanalyse fra 18/5 2017 vurderes det, at den konstaterede vandindtrængen kan henføres til utætheder ved ovenlysinddækninger, og der gøres ikke i rapporten bemærkninger til eternittagets tæthed.\n\nNævnet har desuden lagt vægt på, at det først er ved rapport af 8/2 2018 – næsten 3 år efter overtagelsen – at der foreligger sagkyndige erklæringer til støtte for, at der er nedbrudte/revnede eternitplader. Nævnet finder henset til tagets alder, at forholdet herefter må henføres under klagerens egen vedligeholdelse af ejendommen.\n\nNævnet bemærker, at tilstandsrapportens oplysninger om tagets forventede restlevetid er baseret på et tabelopslag og ikke en konkret vurdering af tagets tilstand. Dette fremgår udtrykkeligt af tilstandsrapporten. Ejerskifteforsikringen indeholder ingen garanti for, at ejendommens tag konkret vil kunne leve op til huseftersynsordningens levetidstabeller.\n\nNævnet kan herefter ikke pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end sket.\n\nSom følge heraf bestemmes:\nKlageren får ikke medhold.