Afslag på dækning for udbedring af facadepuds på trods af tilstandsrapport og efterfølgende rapporter

This case omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fejl og mangler ved facadepudsen på en selvbygget ejendom.

Sagens baggrund og forløb

Ejendommen, et enfamiliehus opført i 2013, blev overtaget af forsikringstageren den 1. oktober 2017 på baggrund af en tilstandsrapport dateret 21. august 2017. Tilstandsrapporten indeholdt bemærkninger (K1, K2, K3) vedrørende revner i pudslag/blokke, løstsiddende pudslag og defekte sålbænke. Et indledende tilbud på udbedring af de nævnte forhold lød på ca. 42.650 kr. ekskl. moms.

Under udbedringsarbejdet viste det sig, at problemerne var langt mere omfattende end forventet. Det blev konstateret, at pudslaget ikke var udført med korrekt tykkelse, og at armeringsnettet ikke var korrekt opsat. Disse forhold blev af forsikringstageren anset for skjulte konstruktionsmæssige fejl, der ville medføre skade på sigt, og som derfor burde være dækket af ejerskifteforsikringen. Til støtte for dette fremlagde forsikringstageren rapporter fra en facadeekspert og en byggesagkyndig.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande: Forsikringstageren krævede økonomisk dækning for de afholdte og forventede udgifter til udbedring af facaden samt rådgivningsudgifter, i alt 311.718,75 kr. (fratrukket 40.000 kr. for de oprindeligt forventede udgifter). Hovedargumentet var, at de konstaterede fejl udgjorde en "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, og at disse forhold var skjulte og ikke tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten. Det blev fremhævet, at arbejdet måtte påbegyndes grundet lang sagsbehandlingstid og risiko for yderligere skade.

Forsikringsselskabets påstande: Selskabet afviste dækning for facadepudsen med den begrundelse, at forsikringstageren ikke havde dokumenteret, at udførelsen af facadepudsen udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, ud over hvad der allerede var nævnt i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at tilstandsrapporten allerede havde vurderet forholdene til K2 (alvorlige skader, der kræver udbedring inden for overskuelig tid), og at manglende overholdelse af leverandørvejledninger ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade. Selskabet fastholdt, at bevisbyrden påhvilede forsikringstageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 21 samt forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 og 3.4. Selskabet havde dog under sagens forløb anerkendt dækning for konstruktionsfejl ved hjørnesøjlen og overliggerne.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sit krav om dækning af udgifter til udbedring af facadepudsen og tilhørende rådgivningsudgifter. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling.

Nævnet bemærker indledningsvist, at selskabet efter sagens indbringelse for nævnet har anerkendt dækning for hjørnesøjlen som helhed og omkostningerne til klagerens rådgiver 2. Derudover er der opnået enighed mellem parterne om konstruktionsfejlene ved overliggerne. Tvisten for nævnet omhandlede derfor alene bygningens facadepuds og klagerens udgifter forbundet hermed.

Det følger af almindelige forsikringsretlige principper, at det er klageren, der skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved bygningen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapporten allerede advarede klageren om, at facaderne generelt havde områder med revner i pudslag/blokke, og at der især var større revner mod øst ved de to nederste værelser med karakteren K2. Desuden var der løstsiddende pudslag flere steder på facaden med karakteren K2. Disse K2-anmærkninger indikerer alvorlige skader, der bør udbedres inden for overskuelig tid.

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var forhold ved facadepudsen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, ud over de oplysninger der allerede fremgik af tilstandsrapporten. Selvom klagerens byggesagkyndige har anført, at fejlene/skaderne var mere omfattende end beskrevet i tilstandsrapporten, og at der måtte forventes yderligere skadesudvikling, ændrer dette ikke nævnets vurdering.

Det følger af nævnets praksis, at udgifter til byggeteknisk bistand kun dækkes, hvis de har været rimelige og nødvendige i forbindelse med et dækningsberettiget forhold. Da nævnet ikke finder grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til udbedring af facadepudsen, finder nævnet heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til ekstern bistand helt eller delvist.