Sag om afvisning af dækning for facadeskader på ejendom med ejerskifteforsikring

Klageren har en ejerskifteforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for skader på ejendommens facade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1907, og klageren erhvervede den i 2005.
• En tilstandsrapport fra 2005 beskriver bygningen som godt vedligeholdt, men nævner en revne i facadepuds samt afskallet puds og maling (K2).
• Købsaftalen indeholdt et prisnedslag på 75.000 kr. til udbedring af fejl og mangler ifølge tilstandsrapporten.
• Klageren anmeldte i 2009 revner i facaden og løst facadepuds.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten.
• Efterfølgende besigtigelse fra selskabet bekræftede revner som følge af for tykt pudslag uden netarmering.
• En murer konstaterede dårlig facadepuds.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at der nu er mange revner, og at tilstandsrapporten angiver, at huset kun kræver almindelig vedligeholdelse. Klageren mener, at forsikringen burde have foretaget en grundigere besigtigelse.
• Selskabet anfører, at skaden er nævnt i tilstandsrapporten, og derfor ikke er dækningsberettigende. Selskabet mener, at karakteren K2 er en korrekt angivelse af forholdet, og at klageren ikke har gjort noget ved det efter overtagelsen. Selskabet fremhæver prisnedslaget og anbefalingen om at tegne en ejerskifteforsikring.

Nævnet bestemmer, at TrygVesta Forsikring A/S skal anerkende, at udgiften til afrensning af facader og påføring af nyt pudslag er dækningsberettigende, og skal på dette grundlag genoptage sagsbehandlingen.

Nævnet lægger vægt på, at selskabets taksator har anført, at der er påført et for tykt pudslag uden på bindingsværk, sandsynligvis uden netarmering, og at det herved er godtgjort, at der er en fejl ved pudslaget, som har været til stede på overtagelsesdagen.

Nævnet finder, at klageren var orienteret om afskallet puds og revne i puds gennem tilstandsrapporten, hvor forholdet havde fået karakteren K2. Klageren kunne herefter regne med almindelig vedligeholdelse, men ikke en fuldstændig fjernelse af pudslaget og ompudsning af huset. Nævnet finder derfor, at selskabet skal betale for afrensning og påføring af nyt pudslag, men ikke udgiften til maling, da dette er almindelig vedligeholdelse.