Afvisning af dækning for utæt skydedør under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en utæt skydedør i et rækkehus.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren købte et rækkehus fra 1980 den 1. februar 2019, som var energimærket A. Kort efter opdagelsen anmeldte forsikringstageren en utæt ydre skydedør til sin ejerskifteforsikring. Døren, som er 19 år gammel, er placeret direkte overfor husets eneste varmekilde, en luftpumpe, hvilket ifølge forsikringstageren medfører varmetab. Der kunne føres en 4 mm bred genstand igennem utætheden i hele dørens højde. Tilstandsrapporten, udarbejdet den 15. oktober 2018, indeholdt ingen oplysninger om den utætte dør.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren ønskede dækning for udskiftning af den skadede dør, da skaden ikke var beskrevet i tilstandsrapporten. Det blev anført, at en fuldt funktionel dør bør holde varme inde, og at utætheden væsentligt forøgede husets energiforbrug. Flere sagkyndige havde bekræftet, at døren var utæt. Forsikringstageren følte sig utryg ved selskabets afvisning af sagen.

Gjensidige Forsikrings påstand: Gjensidige afviste dækning med henvisning til, at døren var 19 år gammel og fuldt funktionel. Selskabet anfægtede ikke utætheden, men gjorde gældende, at utætheden i sig selv ikke udgjorde en 'skade' i ejerskifteforsikringens forstand. Dette blev begrundet med, at træets 'slag' (deformering) er en naturlig proces, der skyldes træets beskaffenhed eller alder, og derfor ikke er en skade. Der var ikke konstateret følgeskader som vandindtrængen, og døren var fortsat funktionsdygtig. Selskabet henviste til, at utætheden ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.3. Vedrørende energimærkningen fastholdt selskabet, at der ingen relation var mellem energimærket og ejerskifteforsikringen, og at forsikringstageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at varmetabet opfyldte skadebegrebet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 og Forsikringsaftaleloven § 22.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen inkluderede ejendommens tilstandsrapport, et tilbud på udskiftning af skydedøren, og korrespondance mellem parterne. En taksator fra selskabet havde besigtiget forholdet og konstateret utæthed, men ingen følgeskader. Forsikringstageren havde også fremsendt en videooptagelse af døren til nævnet.

Nævnet har behandlet klagen vedrørende den utætte skydedør, som forsikringstageren overtog den 1. december 2018 og anmeldte den 12. marts 2019.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Dette er en grundlæggende regel inden for forsikringsret, der placerer bevisbyrden hos den, der gør krav gældende.

Efter en samlet vurdering finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Begrundelsen herfor er, at den anmeldte utæthed i skydedørspartiet ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdig grad i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Dette er afgørende for, om et forhold kan betragtes som en 'skade' i ejerskifteforsikringens forstand, som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, der dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader på bygninger eller bygningsdele.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Taksators vurdering: Selskabets taksator vurderede, at skydedøren var funktionsdygtig, selvom den var utæt. Dette indikerer, at utætheden ikke havde medført en total funktionssvigt.
• Træets naturlige bevægelse: Det er sædvanligt for ældre døre udført i træ, at træet 'slår sig' lidt. Dette er en naturlig proces og ikke nødvendigvis udtryk for en skade i forsikringsretlig forstand, medmindre det medfører yderligere skader.
• Manglende følgeskader: Der er ikke konstateret skader som følge af den utætte dør, herunder vandindtrængen. Klageren har selv anført, at døren er utæt for luft og varme, men ikke for vand, da der er en opkant i forhold til haven.
• Energimærkets irrelevans: Nævnet bemærker, at husets klassificering som Energimærke A er uden betydning for afgørelsen af sagen, idet energimærket ikke er en del af tilstandsrapporten eller dækningsomfanget for ejerskifteforsikringen.

Samlet set har forsikringstageren ikke løftet bevisbyrden for, at utætheden udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand, der opfylder dækningsbetingelserne.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.