Afgørelse om afvisning af dækning for arbejdsskade – manglende bevis for ulykkesforsikring
Dato
30. juni 2021
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
NEM Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring
Dokument
Denne sag omhandler en tvist mellem en klager og NEM Forsikring vedrørende dækning for en arbejdsskade, der opstod den 6. maj 2016. Klageren søger erstatning for arbejdsskaden og hævder at have været dækket af en ulykkesforsikring gennem sin fagforening/A-kasse på skadetidspunktet.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
| Parti | Påstand | Centrale argumenter |
|---|---|---|
| Klager | Var forsikret via fagforening/A-kasse | Fremlagde brev af 2. maj 2016 fra fagforeningen/A-kassen, der angiveligt bekræftede fuldtidsforsikring. Mente forsikring var del af månedligt kontingent (623 kr.), ingen særskilt police, registrering via fagforeningens/A-kassens systemer. |
| NEM Forsikring | Ikke forsikret på skadetidspunktet | Ulykkesforsikring er et selvstændigt tilkøb med særskilt police og opkrævning. Klager havde tidligere annulleret en tegning i 2012. En forsikring tegnet i 2018 blev annulleret pga. manglende betaling (irrelevant for 2016-skaden). |
| Fagforeningen/A-kassen | Har ikke sendt brevet af 2. maj 2016 | Sælger ikke ulykkesforsikringer, henviser kun. Klager var kun fuldtidsforsikret i henhold til A-kasselovgivningen, ikke for ulykkesforsikring, og betalte ikke ekstra for dette. Ingen kundeforhold med NEM Forsikring efter 1. juli 2012. |
Sagens faktiske omstændigheder og relevant dokumentation
Klageren fremlagde et brev fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 6. maj 2016, der anerkendte 20% psykisk mén efter en arbejdsskade. Dette brev dokumenterede skaden, men ikke forsikringsdækningen. Selskabet fremlagde interne systemnoter, der viste, at klageren i juni 2012 ønskede at tegne en ulykkes- og indboforsikring, men fortrød tegningen kort efter. En senere ulykkesforsikring tegnet i 2018 blev annulleret grundet manglende betaling, hvilket selskabet anså for irrelevant for den aktuelle sag. Fagforeningen/A-kassen har i flere mails afvist at have sendt det af klageren fremlagte brev af 2. maj 2016 og har påpeget uoverensstemmelser i brevets format og indhold. De har bekræftet, at klageren var fuldtidsforsikret hos dem i henhold til A-kasselovgivningen, men at dette ikke inkluderede en ulykkesforsikring, og at der ikke blev betalt ekstra for en sådan forsikring via kontingentet. Selskabet har også henvist til Forsikringsaftaleloven i forbindelse med opsigelsesvarsler for den annullerede 2018-forsikring, men dette er ikke direkte relevant for tvisten om dækning af skaden fra 2016.
Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.
Begrundelse for afgørelsen
Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han på ulykkestidspunktet den 6. maj 2016 var omfattet af en ulykkesforsikring hos selskabet.
Ankenævnet har lagt vægt på følgende:
- Fagforeningen/A-kassen har i en mail af 21. april 2021 bekræftet, at klageren alene var fuldtidsforsikret i forhold til A-kasselovgivningen hos fagforeningen/A-kassen den 2. maj 2016.
- Fagforeningen/A-kassen har desuden bekræftet, at klageren ikke betalte ekstra for at være omfattet af en ulykkesforsikring.
- Selskabet har oplyst, at ulykkesforsikringen er et selvstændigt tilkøb på fordelagtige vilkår for medlemmer af fagforeningen/A-kassen, og at den udstedes med selvstændig police og opkrævning.
- Det af klageren fremlagte brev af 2. maj 2016 fra fagforeningen/A-kassen, som klageren mener dokumenterer forsikringsdækning, kan ikke føre til et andet resultat, da fagforeningen/A-kassen har afvist at have sendt brevet og dets indhold er i modstrid med de faktiske omstændigheder.
Lignende afgørelser
