GF-Forsikring A/S mod Klager: Afslag på dækning efter indbrud grundet tvivl om bopæl og ejerskab af stjålet værktøj

Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning under en indboforsikring for to indbrudstyverier i januar og april 2019. Forsikringstageren kræver erstatning for stjålne genstande, primært værktøj, samt en PH skrivebordslampe, et TV og fotoudstyr, med forrentning i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Sagens baggrund

Forsikringstageren tegnede indboforsikring hos selskabet med virkning fra 1. maj 2018. Forsikringsstedet var angivet som hans private bopæl. Den 29. januar 2019 oplevede han et indbrud, hvor tyvene stjal værktøj, en PH skrivebordslampe og et TV til en værdi af 205.565,70 kr. Den 11. april 2019 skete endnu et indbrud, hvor værktøj og fotoudstyr til en værdi af 95.667,75 kr. blev stjålet. Kravet for en stjålet mountainbike fra det andet indbrud blev senere frafaldet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at ejendommen var hans private bopæl på tidspunktet for indbruddene, selvom den var under ombygning med henblik på udlejning. Han anfører, at værktøjet var hans private ejendom, erhvervet fra en virksomhed, hvor han tidligere var ansat, som en del af en gældsafvikling på 300.000 kr. Han har fremlagt fakturaer for virksomhedens oprindelige køb af værktøjet og en overdragelseserklæring. Han forklarer, at en oprindelig fejldatering af overdragelseserklæringen (15. august 2015 i stedet for 15. august 2018) skyldtes genbrug af et elektronisk dokument. Klageren har desuden fremlagt vidneerklæringer til støtte for sin påstand om bopæl på forsikringsstedet og har argumenteret for, at værktøjet blev brugt privat og ikke erhvervsmæssigt.

Selskabets påstande og argumenter

GF-Forsikring A/S har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har dokumenteret, at ejendommen var hans faste bopæl på skadetidspunkterne. Selskabet har henvist til, at ejendommen fremstod som en byggeplads under renovering, og at klagerens postadresse ikke var identisk med forsikringsstedet. Selskabet bestrider klagerens ejerskab til værktøjet og anfører, at det har en udpræget erhvervsmæssig karakter og omfang, som ikke falder ind under dækningen for almindeligt privat indbo eller erhvervsmæssigt benyttet værktøj under indboforsikringen. Selskabet har også påpeget manglende dokumentation for de øvrige stjålne genstande (PH lampe, TV, fotoudstyr). Desuden har selskabet mistillid til klagerens forklaringer på grund af skiftende udsagn, den fejldaterede overdragelseserklæring og en uoverensstemmelse vedrørende en dør, der blev erstattet, men ikke udbedret.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på at yde dækning. Nævnet har lagt vægt på flere forhold:

• Ejendommens karakter og bopæl: Ejendommen havde i perioden fra 1. april 2016 til december 2017 tjent som udlejningsbolig, og virksomheden var anført som udlejer på lejekontrakten. På skadetidspunkterne var ejendommen under renovering med henblik på ny udlejning. Der havde desuden i februar 2018 været et lignende indbrud på ejendommen, hvor værktøj af samme art blev stjålet og anmeldt til virksomhedens forsikringsselskab. Klagerens postadresse på skadetidspunkterne var identisk med direktørens og virksomhedens adresse, og klageren har afgivet skiftende forklaringer om sin og samleverens bopæl forinden skadetidspunktet.

• Overdragelseserklæring: Klageren fremsendte en overdragelseserklæring dateret den 15. august 2015, som klageren efterfølgende ved mail af 21. februar 2019 oplyste skulle have været dateret den 15. august 2018, og at man ved genbrug af et elektronisk dokument ikke havde fået rettet datoen. Dette har reduceret nævnets tillid til overdragelsens ægthed.

• Værktøjets karakter: Nævnet har tillige lagt vægt på, at værktøjet – som et samlet hele – efter en samlet vurdering ikke kan anses for almindeligt privat indbo, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, eller som arbejdsredskaber, der benyttes erhvervsmæssigt efter punkt 3.7.

• Dokumentation: Klageren har ikke dokumenteret sit krav for PH skrivebordslampen, TV'et og fotoudstyret, idet klageren ikke har fremsendt kvitteringer, billeder vedrørende alle effekterne eller anden form for dokumentation.

Det bemærkes, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. Klagerens øvrige anbringender, herunder vidneerklæringerne, kan ikke føre til et andet resultat.

Klageren får ikke medhold.