Afgørelse om afvist erstatning for røveri i London grundet manglende bevis for dækningsberettigende hændelse og manglende samarbejdsvilje

Denne sag omhandler en klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af dækning under en rejseforsikring efter et røveri i London. Klageren anmeldte sagen til Ankenævnet for Forsikring, efter at selskabet havde afvist hendes krav.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 16. februar 2019, at hun den 13. februar 2019 omkring kl. 02.00 om natten var blevet frarøvet ejendele af tre mænd i London. Klageren kræver erstatning for de stjålne genstande, hvis samlede værdi udgjorde 54.159,97 kr. Klageren gav samtykke til, at selskabet indhentede politirapporten fra det britiske politi, men afviste at indsende et foto af sig selv i fuld figur med henblik på genkendelse via overvågningsbilleder, da hun mente, det var irrelevant, idet politiet havde lukket sagen.

I en tidligere sag (93661) pålagde nævnet selskabet at indhente politirapporten og andet relevant materiale fra det britiske politi. Klageren indhentede selv politirapporten og sendte den til selskabet.

Klagerens hovedpåstande og argumenter

Klageren kræver, at selskabet udbetaler erstatning for de stjålne genstande. Hun anfører, at det er tilstrækkeligt, at hun har anmeldt forholdet til politiet, og at selskabet ikke har juridisk grundlag for at stille yderligere spørgsmål eller kræve et foto. Klageren mener, at selskabet har handlet i strid med forsikringsaftalen ved at nægte at træffe en afgørelse om hendes krav. Hun søger en erklæring om kontraktbrud, erstatning på 68.384 DKK og 25% rente fra 1. maj 2019.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at klageren ikke har afgivet tilstrækkelige oplysninger til at behandle sagen, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet anfører, at klageren ikke har samarbejdet tilstrækkeligt om sagens oplysning, herunder ved at nægte at indsende et foto og ved ikke at kunne redegøre for sit færden før og efter røveriet. Selskabet påpeger, at politirapporten er sparsom og ikke bidrager med forsikringstekniske oplysninger, og at det britiske politi har henlagt sagen på grund af de sparsomme oplysninger. Selskabet har gentagne gange forsøgt at afholde et møde med klageren for at belyse sagen, hvilket klageren har afvist til fordel for skriftlig kommunikation.

Relevante forhold og dokumentation

Politirapportens indhold

Politirapporten, indsendt online, beskriver røveriet ved et busstoppested omkring kl. 02.00, hvor tre mænd truede klageren og tog hendes ejendele. Rapporten indeholder sparsomme detaljer om gerningsmændene (køn, alder, højde) og ingen oplysninger om etnicitet. Politiet konkluderede, at der ikke var grundlag for yderligere efterforskning, da der ikke var navngivne/identificerbare mistænkte, kendt CCTV-dækning eller vidner.

Klagerens opgørelse af krav

Klageren har fremlagt en detaljeret opgørelse over de stjålne genstande:

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår det under punkt 22.5 "Sikredes forpligtelser", at sikrede har pligt til at give selskabet alle informationer, der kan bidrage til at klarlægge omstændighederne omkring en anmeldt skade. Det påhviler desuden sikrede at fremskaffe relevante dokumenter og oplyse om eventuel forsikring i andet selskab. Klageren har i sin korrespondance med selskabet henvist til Data Protection Act som grundlag for ikke at udlevere personlige oplysninger om andre.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hun har været udsat for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i forbindelse med sit ophold i London. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren stiller sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved ikke at ville samarbejde med selskabet om sagens oplysning, og at hun samtidig har givet yderst sparsomme forklaringer vedrørende hændelsesforløbet omkring det anmeldte røveri til selskabet og til det britiske politi. Nævnet bemærker, at det britiske politi henlagde sagen, og at det fremgår, at "Based on my assessment of material available, no further investigation is required".

Det, som klageren i øvrigt har anført – herunder, at hun ikke er forpligtet til at svare på selskabets spørgsmål – kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.