Afslag på dækning for stjålet bagage grundet manglende dokumentation for politianmeldelse

Denne sag omhandler en rejseforsikringstagers krav om erstatning for stjålet bagage, som er blevet afvist af forsikringsselskabet på grund af mistanke om en falsk politirapport og manglende dokumentation.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 9. februar 2018 tyveri af sin kuffert under en rejse til udlandet. Den 22. februar 2018 indsendte klageren sin skadeanmeldelse via selskabets hjemmeside. I løbet af det følgende år anmodede selskabet gentagne gange om yderligere dokumentation, herunder politirapport, fakturaer og bevis for ophold og rejse, både via e-mail og post.

Klagerens påstande og kritik

Klageren stillede krav om erstatning for mistede ejendele til en samlet værdi af Euro 4.047,88. Klageren udtrykte stor utilfredshed med selskabets sagsbehandling, som klageren mente var for langsom (næsten et år for et endeligt svar) og baseret på ugyldige begrundelser, såsom en telefonisk bekræftelse fra politiet eller en e-mail fra en ukendt Yahoo-konto. Klageren anførte desuden, at selskabet havde overtrådt databeskyttelsesreglerne ved at sende personlige oplysninger til en ukendt e-mailadresse.

Klageren bestred ægtheden af den af selskabet fremlagte e-mail fra det udenlandske politi, der angiveligt bekræftede, at politirapporten var falsk, og henviste til, at det virkede mistænkeligt, at en sådan e-mail kom fra en Yahoo-konto, da officielle e-mails typisk kommer fra .gov-domæner. Klageren påpegede også, at det udenlandske politi tidligere havde oplyst, at de kun ville udlevere rapporter personligt.

Klageren nævnte forskellige beløb for sit krav i løbet af sagsforløbet:

Selskabets redegørelse og afvisning

Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret, at tyveriet var anmeldt til det lokale politi, hvilket er et krav i forsikringsbetingelsernes punkt 21.7. Selskabet oplyste, at de telefonisk havde kontaktet de udenlandske politimyndigheder den 5. juli 2018, som informerede dem om, at den fremlagte politirapport ikke kunne bekræftes. Efter yderligere skriftlig henvendelse modtog selskabet den 18. september 2018 et svar fra det udenlandske politi, der detaljeret begrundede, hvorfor den indsendte politirapport ikke kunne bekræftes som ægte, idet underskriverne var fiktive eller ikke længere ansat.

Selskabet fastholdt afvisningen af erstatningskravet og afviste klagerens påstand om overtrædelse af databeskyttelsesreglerne. Selskabet fremhævede, at klageren i skadeanmeldelsen havde bekræftet, at oplysningerne var fyldestgørende og sande, og at klageren havde samtykket til databehandling. Selskabet anførte, at de kun havde refereret til politirapportens 'Entry no.' ved kontakt med politiet og dermed ikke videregivet personoplysninger, der identificerede klageren. Selskabet beklagede visse forsinkelser i sagsbehandlingen, men påpegede samtidig, at klageren selv havde bidraget til sagens varighed ved ikke at bidrage med tilstrækkelig dokumentation.

Nævnet har gennemgået sagens oplysninger og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Det lægges til grund, at det udenlandske politi har oplyst over for selskabet, at den fremlagte politirapport er falsk. Dette understøttes af, at politiet i en e-mail af 18. september 2018 har anført, at de to personer, der har underskrevet rapporten, er henholdsvis fiktive og ikke længere ansat i den anførte stilling, og at rapporten derfor er "NULL AND VOID".

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der er uoverensstemmelser mellem klagerens kvittering for betaling for kopi af politirapporten (nr. ...4556) og selve politirapporten (O.R. # ...4702).

Klagerens anførsler, herunder at e-mailen fra det udenlandske politi er sendt fra en Yahoo-konto, kan ikke føre til et andet resultat, som sagen foreligger oplyst.

Det bemærkes, at spørgsmålet om selskabets eventuelle overtrædelse af databeskyttelsesreglerne falder uden for Ankenævnets kompetence og henhører under Datatilsynet.

Nævnet har truffet sin afgørelse på skriftligt grundlag. Det kan derfor ikke udelukkes, at en egentlig bevisførelse for en domstol kan føre til et andet resultat. En sådan sag må i givet fald anlægges af klageren mod selskabet.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.