Manglende oplysning om krav om fastansættelse ved tegning af lønsikring online

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende en lønsikring, som forsikringstageren tegnede online, men hvor hun ikke opfyldte en væsentlig betingelse om at være fastansat på tegningstidspunktet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren tegnede en lønsikring online den 23. februar 2018 med ikrafttrædelse den 1. marts 2018. På tegningstidspunktet var klageren ansat i en tidsbegrænset stilling, selvom forsikringens købsbetingelser krævede, at man var fastansat som lønmodtager i Danmark med mindst 30 timer om ugen. Klageren bekræftede ved købet at have læst og accepteret købsbetingelserne, og hun modtog en købskvittering med et link til disse betingelser.

Klageren blev fastansat den 17. november 2018 hos en ny arbejdsgiver og anmeldte en skade den 1. juni 2019 efter at have modtaget en opsigelse den 31. maj 2019. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke var fastansat ved forsikringens tegning. Selskabet tilbagebetalte i første omgang fire måneders præmie og senere yderligere fem måneder, i alt ni måneder, svarende til den periode, hvor klageren ikke opfyldte betingelserne for forsikringen.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande

Klageren anførte, at selskabet opererede med to forskellige rådgivningsniveauer (online vs. telefonisk), hvor onlinekøb var utilstrækkeligt og burde tillægges betydning for aftalens fortolkning. Hun mente, at betingelsen om at "vide om arbejdsløshed" skulle tilsidesættes som en del af aftalegrundlaget, jf. Aftaleloven § 36. Desuden klagede hun over, at selskabet i første omgang kun tilbagebetalte en mindre del af præmien, hvilket hun anså for at grænse til svig og uberettiget berigelse. Klageren ønskede en større udbetaling end de refunderede præmier.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren ved køb af forsikringen havde haft flere muligheder for at læse købsbetingelserne, herunder ved at afkrydse en boks om accept af betingelserne og via et link i købskvitteringen. Selskabet påpegede, at klageren ikke opfyldte kravet om at være fastansat ved tegningstidspunktet. Selskabet afviste, at den delvise præmierefusion var et forsøg på svig, men derimod en del af deres normale sagsbehandling, hvor en kundeklagefunktion efterfølgende havde refunderet yderligere præmier for den periode, hvor klageren ikke opfyldte betingelserne. Selskabet fastholdt sin afvisning af dækning.

Ankenævnet fandt, at selskabet ikke havde sandsynliggjort, at klageren ved køb af forsikringen var blevet tilstrækkeligt informeret om den væsentlige betingelse om at være fastansat. Nævnet bemærkede, at en henvisning til "købsbetingelserne", som forbrugeren ikke tvinges til at læse forud for accept, ikke tilstrækkeligt gør opmærksom på grundforudsætninger for forsikringen. Betegnelsen leder snarere tanken hen på generelle handels- og leveringsbetingelser, som de færreste forbrugere rent faktisk læser.

Ankenævnets begrundelse:

Mangelfuld information om væsentlige betingelser

Kravet om fastansættelse er en meget væsentlig forudsætning for tegningen af lønsikringen. Selskabet havde ikke gjort tilstrækkeligt for at gøre klageren opmærksom på dette. Oplysningen fremgik ikke umiddelbart af de sider, klageren automatisk blev ledt igennem frem mod tegningen af forsikringen, men forudsatte, at klageren aktivt klikkede på et link til "købsbetingelserne". Købskvitteringen indeholdt ligeledes kun et link til disse betingelser.

Anvendelse af obligationsretlige principper

På baggrund af de almindelige obligationsretlige regler om bristende forudsætninger fandt Ankenævnet, at klageren var berettiget til at træde tilbage fra forsikringsaftalen og kræve hele den betalte præmie tilbagebetalt. Nævnet bemærkede desuden, at der efter klagerens køb af forsikringen er kommet nye god skik regler, hvorefter selskabet inden aftalens indgåelse skal give kunden relevante oplysninger om forsikringsproduktet i en forståelig form, så kunden kan træffe en informeret beslutning.

Afgørelse

Selskabet havde allerede tilbagebetalt præmie for ni måneder. Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle tilbagebetale yderligere ti måneders præmie til klageren, svarende til alle månedlige præmier betalt på forfaldsdatoerne fra den 1. marts 2018 til og med den 1. september 2019.

Beløbet skal forrentes i henhold til Renteloven § 3, stk. 2 fra 30 dage efter selskabets modtagelse af klagerens mail af 26. september 2019 med påkrav.

Klageren fik i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande, herunder krav om yderligere udbetaling udover præmierefusionen.