Sag om afvist dækning for træregler i murværk under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under en basis ejerskifteforsikring tegnet hos Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstageren overtog ejendommen den 14. maj 2016 på baggrund af en tilstandsrapport fra december 2015. Ejerskifteforsikringen er tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens baggrund

I september 2019, i forbindelse med udskiftning af vinduer, konstaterede forsikringstageren, at der var indsat ubehandlede træregler i jernstolper og over jerndragere i murværket. Disse træregler var dækket af mursten og puds, hvilket medførte direkte kontakt mellem træ og mursten/puds. Klageren observerede tydelige fugtskjolder på træreglerne og rust på jernstolperne, hvilket indikerede fugt i konstruktionen. Ejendommen er fra 1938 med en tilbygning fra 1949, og de store vinduespartier blev indsat i 2008.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte forholdet den 13. september 2019 og gjorde gældende, at der var tale om en "nærliggende risiko for skade" på grund af den uhensigtsmæssige konstruktion, der udsatte træet for fugt og dermed risiko for råd og svamp. Klageren argumenterede for, at afvisning af dækning alene på grund af den forløbne tid (3,5 år siden overtagelse) var forkert, og at en konkret vurdering var nødvendig. Klageren ønskede dækning for udgiften til at fjerne træbjælkerne og genopbygge konstruktionen. Klagerens tekniske rådgiver vurderede, at konstruktionen ville have fået karakteren K3 i en bygningsgennemgang og at træet havde været i en tilstand med vedvarende opfugtning, hvilket medførte stor risiko for råd, hussvamp, skimmelsvamp og rustdannelse.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabets konsulent havde ikke konstateret fugt i træet, og der var ingen tegn på begyndende nedbrud. Konsulenten oplyste, at træet var tørt og sundt, og at jernet ikke var galvaniseret, men malerbehandlet med beskyttende maling, og at der kun var let overfladerust uden konstruktiv betydning. Selskabet anførte, at konstruktionerne formentlig var fra 2008, og at der ikke var opstået skader i de 12 år, konstruktionen havde eksisteret, eller i de 3,5 år, klageren havde ejet huset. Selskabet fastholdt, at det afgørende for sagen var, om der var skader eller nærliggende risiko for skader, hvilket de mente ikke var tilfældet.

Dokumentation

Sagen er baseret på en tilstandsrapport af 3. december 2015, forsikringspolicen, klagerens skadeanmeldelse af 13. september 2019, en konsulentbesigtigelse af 26. september 2019 med tilhørende notat og fotos, samt en faktura af 27. oktober 2019 på 62.391,13 kr. for facadearbejde fra en murermester. Derudover er der fremlagt korrespondance mellem parterne, herunder en teknisk rådgivers notat af 11. december 2019.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettiget forhold. Efter en gennemgang af sagens dokumenter, herunder de fremsendte fotos af træbjælkerne i murværket, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at det anmeldte forhold om indbyggede træbjælker i murværket på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.

Nævnet har især lagt vægt på følgende:

• Der kunne ikke konstateres aktuelle skader i ejendommen som følge af nedbrydning af træbjælkerne, da muren blev åbnet i september 2019.
• Det kan ikke antages, at der på overtagelsestidspunktet i maj 2016 var en nærliggende risiko for, at fugtpåvirkning af træbjælkerne ville medføre skade på ejendommen. Dette skyldes, at træet ikke var under nedbrydning mere end tre år senere i september 2019.
• Sælgeren oplyste i tilstandsrapporten, at han havde ejet huset siden 2014 og ikke foretaget større renoveringer i sin ejertid.
• Nævnet har ikke kunnet lægge vægt på klagerens tekniske rådgivers anførsler om, at træbjælkerne skulle have været i en "tilstand med opfugtning hele tiden", da det ikke er godtgjort, at træbjælkerne har været under vedvarende påvirkning af indtrængende fugt.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.