Afslag på dækning for rådskader i bjælkehus grundet manglende vedligeholdelse og kystnær beliggenhed

Klagerne overtog i 2013 et bjælkesommerhus fra 1975 med en anmærkningsfri tilstandsrapport. Huset var på overtagelsestidspunktet malet både ind- og udvendigt og ligger kystnært.

I februar 2016 kontaktede klagerne en bjælkehusekspert på grund af underlige buler på de indvendige malede bjælkevægge mod syd. Eksperten konstaterede fugt fra bjælkerne, som ikke kunne "ånde" på grund af en for tæt maling. Han fandt også tydelige rådskader i bjælkeenderne, som han mente var påbegyndt længe før klagernes overtagelse, og undrede sig over, at tilstandsrapporten ikke havde nævnt dette eller den uhensigtsmæssige bemaling.

Klagerne henvendte sig til deres husforsikring i oktober 2016, som bad om en analyse fra Dansk Bygningsanalyse. Denne rapport karakteriserede skaderne som råd. En tømrer, der verificerede rapporten, bekræftede tilstedeværelsen af et kapillærstandsende lag og konkluderede, at opfugtningen kom fra bjælkerne og ikke soklen. Tømrerfirma A, der udførte et syn og skøn, var enig i, at skaderne var påbegyndt for længe siden, og at den forkerte bemaling burde have været opdaget ved udfærdigelse af tilstandsrapporten.

Skadesanmeldelse blev fremsendt til Dansk Boligforsikring i december 2016. Selskabet afviste dækning i februar 2017, idet de primært henviste til malingsproblematikken og senere til, at rådskaderne var begrænsede og anmeldt for sent.

Klagerne påstod, at skaderne skyldtes fejl ved malerbehandlingen, både udvendigt og indvendigt, som var for diffusionstæt, og at dette burde have været konstateret i tilstandsrapporten. De henviste til, at flere eksperter uafhængigt af hinanden havde bekræftet, at rådskaderne var opstået langsomt og var påbegyndt længe før overtagelsen. Klagerne krævede fuld dækning for udbedring af rådskader, afrensning af maling og ny malerbehandling.

Dansk Boligforsikring fastholdt deres afslag. Selskabet anførte, at afskallet maling og råd i bjælkeenderne, anmeldt mere end 3 år efter overtagelsen, ikke var dækket. De mente, at skaderne skyldtes fugtindtrængen gennem sprækker og revner, og at husets kystnære beliggenhed krævede løbende vedligeholdelse. Selskabets konsulent vurderede, at tæt maling beskytter mod vand udefra, og at den anvendte maling var markedsført til træværk. De argumenterede desuden for, at indvendige malingsafskalninger alene havde kosmetisk betydning og ikke udgjorde en skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. For så vidt angår rådskaderne, mente selskabet, at omfanget var så begrænset, at det formentlig ikke oversteg forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.

Afgørelse

Klagerne får ikke medhold i deres krav om dækning under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet for Forsikring finder, at det anmeldte forhold, der vedrører de mest udsatte dele af konstruktionen, ikke udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette er baseret på en samlet vurdering af bygningens alder, materialevalg, vedligeholdelsestilstand og kystnære beliggenhed, samt oplysningerne i tilstandsrapportens typehusbeskrivelse.

Nævnet har især lagt vægt på, at klagerne først anmeldte forholdet cirka 3 år efter overtagelsen af ejendommen.

Det bemærkes desuden, at man som huskøber ikke kan forvente, at en bygning er blevet optimalt vedligeholdt af tidligere ejere, og at ejendommens sælger ifølge oplysningerne har behandlet bygningen med et træbeskyttelsesprodukt.