Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for rådskade i udestue - Alm. Brand Forsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af rådskade i en tilbygning/udestue.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren har en bygningsforsikring hos Alm. Brand. I 2019 blev der konstateret råd i de langsgående bjælker i en udestue/tilbygning til villaen. Tilbygningen, der er opført for 25-30 år siden, hviler på kraftige træstolper ca. 25-30 cm over jorden, hvilket ifølge klageren sikrer god ventilation og ingen jordkontakt med de angrebne træplanker. Klageren mener, at rådskaden er opstået pludseligt i 2019 som følge af en usædvanlig stor mængde regn, der har medført øget fordampning og dermed råd i bjælkerne.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klageren ønsker, at forsikringen anerkender skaden som dækningsberettiget.

Alm. Brand Forsikring A/S afviste skaden telefonisk den 18. november 2019 og skriftligt den 28. november 2019. Selskabet fastholder sin afgørelse efter en besigtigelse foretaget af en taksator den 5. februar 2020. Taksatoren vurderede, at der var tale om råd, der var opstået over flere år, og at bundremmen lå direkte på jorden uden fugtspærre, med jord og flis omkring remmen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne (HU 1703), hvoraf det fremgår, at råd i udestuer er undtaget fra dækning, uanset udestuens opbygning/konstruktion. Desuden fremgår det, at forsikringen for svampe- og rådskader kun dækker bygninger opført på murede eller støbte fundamenter eller sokkelsten, hvilket udestuen, der er opført på træstolper, ikke opfylder.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på forsikringstagerens klageskema, selskabets redegørelse, BBR-meddelelse, forsikringspolicen (bilag I), og taksators besigtigelsesrapport med billeder. Udestuen er ca. 20-22 m2 og er gratis medforsikret på policen, selvom den ikke er noteret i policen eller BBR-meddelelsen.

Nævnet lægger til grund, at der er tale om en rådskade i forsikringsmæssig henseende. Efter en gennemgang af sagen, herunder de fremsendte fotos, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække rådskaden. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at rådskade i udestuer er undtaget fra dækningen i forsikringsbetingelserne.

Nævnet bemærker, at klageren har anført, at udestuen er opført på kraftige træstolper. Det fremgår af såvel rådskade- som svampedækningerne i forsikringsbetingelserne, at forsikringen kun omfatter bygninger opført på murede eller støbte fundamenter eller sokkelsten. Denne betingelse er ikke opfyldt for den pågældende udestue.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Klagerens øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.