Afvisning af dækning for gulvskade: Uenighed om årsag og dækningsomfang

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikringsselskabet Vendsyssel A/S vedrørende dækning af gulvskade under en villaforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en ejendom, opført i 1932, den 1. juli 2019. Allerede den 16. juli 2019 konstaterede klageren, at gulvet i stueetagen var sunket. Skaden blev anmeldt den 3. oktober 2019, hvor klageren indledningsvis angav, at "gulvet har sat sig pga. råd eller andet i bjælkelaget".

Forsikringsselskabet afviste dækning den 9. oktober 2019 med henvisning til, at villaforsikringen ikke dækkede råd og svamp, og at sætningsskader var undtaget ifølge forsikringsbetingelserne (pkt. 9.2.1).

Klageren præciserede den 11. oktober 2019, at "råd" var en fejlskrivning i skadesanmeldelsen. Klageren fastholdt, at skaderne skyldtes et stort og pludseligt vandudslip fra en sprængt radiator, som havde blødgjort sandet under opklodsningerne, hvilket førte til gulvets sætning. Klageren anførte, at en håndværker ikke kunne påvise råd eller svamp i bjælkerne.

Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 8. november 2019. Taksatorrapporten bekræftede sætninger på 1-4 cm langs gulvets begrænsninger og nævnte skimmelramte opklodsningspunkter. Taksatoren fastholdt, at sætningsskader ikke var omfattet af Villa Forsikringen, jf. betingelserne pkt. 9.2.1. Selskabet oplyste desuden, at der ikke tidligere var anmeldt vandskade på huset, heller ikke på tidligere ejers forsikring.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

• Klagerens påstand: Klageren ønskede anerkendelse af erstatningsforpligtelse og en ny besigtigelse af en uafhængig og professionel taksator. Klageren argumenterede, at skaden var forårsaget af et pludseligt vandudslip fra en sprængt radiator, hvilket burde være dækningsberettiget under forsikringen for pludselige skader.
• Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var en sætningsskade, som var eksplicit undtaget i forsikringsbetingelserne (pkt. 9.2.1). De fastholdt også, at der ikke var dækning for råd og svamp, og at der ikke var tegn på vandskade. Selskabet bemærkede klagerens skiftende forklaringer om skadens årsag og at ejendommen var købt med henblik på nedrivning.

Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Ankenævnet bemærker indledningsvis, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klagerens bevisbyrde at påvise, at der er indtrådt en begivenhed, der er dækket af forsikringen.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at sætningen af stuegulvet skyldes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren 16 dage efter overtagelsen af huset konstaterede, at gulvet var sunket, og på hans skiftende forklaringer om årsagen hertil.

Forsikringsbetingelserne for Villa forsikringen angiver i punkt 2.1, at skader ved pludselig og tilfældig udstrømning af vand er dækket. Punkt 9.1 dækker andre pludselige skader, der er øjeblikkelige og uventede. Dog undtager punkt 9.2.1 specifikt skader, der sker over et tidsrum, herunder bygningens sætning, fra dækning som pludselig skade.