Afvisning af dækning for brud på synligt vandrør i kælder – Stikledningsdækning vs. Dækning for skjulte rør

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade forårsaget af et brud på et vandrør i klagerens kælder.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 1. oktober 2019 et brud på et synligt vandrør i sin kælder. Røret var en del af en stikledning, der udgår fra en hovedledning ført gennem rækkehusenes kældre. Klageren havde selv udbedret skaden og fremsendte en faktura på 10.079,86 kr. for det udførte arbejde.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker at få dækket udgiften på 10.079,86 kr. (minus selvrisiko på ca. 3.000 kr.) under sin bygningsforsikrings dækning for stikledningsskader. Klageren argumenterer for, at skaden er sket på en vandstikledning, og at policen specifikt dækker stikledningsskader. Klageren påpeger, at der ikke står i policen, at en stikledning skal være skjult for at være dækket, og at hovedledningen, som stikledningen udgår fra, er synlig i kældrene.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring afviser dækning med henvisning til, at skaden er sket på et synligt rør inde i bygningen. Selskabet skelner mellem to dækningstyper i forsikringsbetingelserne 1409:

• Punkt 5.4 Stikledningsskade: Dækker skader på rørinstallationer fra indførsel i bygning og til hovedledning/fællesledning. Selskabet fortolker dette som rør uden for bygningen.
• Punkt 5.3 Skjult rør- og kabelskade: Dækker utætheder i skjulte rørinstallationer. Selskabet definerer "skjult" som installationer, der ikke er direkte tilgængelige uden brug af værktøj eller permanent trappe (f.eks. støbt ind i gulve, vægge, etc.). Da røret i klagerens kælder var synligt, falder det ikke ind under denne dækning.

Selskabet fastholder, at der er en klar grænse mellem de to dækninger baseret på, om rørinstallationen befinder sig i eller uden for bygningen, og om den er synlig eller skjult.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er behandlet efter forsikringsbetingelserne 1409. Klageren har fremsendt billeder af rørinstallationen og en faktura for det udførte arbejde. Selskabet har forelagt sagen for sin overtaksator, som har bekræftet, at der er tale om en skade på et synligt rør, ikke en stikledningsskade i forsikringens forstand.

Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist at dække det anmeldte forhold om brud på røret i klagerens kælder. Nævnet har lagt vægt på, at punkt 5.4 i forsikringsbetingelserne omfatter rørskader "fra indførsel i bygning og til hovedledning/fællesledning", hvilket efter nævnets opfattelse må forstås som skader på rør uden for bygningen.

Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår af de fremsendte fotos, at der er tale om et synligt vandrør, og at det anmeldte forhold derfor ikke omfattes af dækningen i punkt 5.3 af skjulte rør.

Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder at det vandrør, som går gennem rækkehusene, må anses for en hovedledning, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.