Afgørelse om manglende omvalgsbonus ved skift fra gennemsnitsrente til markedsrente

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende retten til en omvalgsbonus i forbindelse med et skifte af pensionsordning.

Sagens baggrund

Klageren oprettede i 2007 en pensionsordning hos Danica Pension på en gennemsnitsrenteordning. I foråret 2019 bad hun Danica om at flytte sin opsparing til en markedsrenteordning, hvilket skete pr. 1. august 2019. Omkring 1. september 2019 kontaktede klageren Danica for at spørge, hvornår hun ville modtage den bonus/kompensation, som hun mente var kutyme ved et sådant skifte. Klageren modtog den 26. september 2019 svar om, at Danica ikke længere udbetalte bonus. Dette førte til en formel klage til Danica, som blev afvist den 24. oktober 2019.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker at modtage den bonus, som hun mener er kutyme ved skifte fra gennemsnitsrente- til markedsrenteordning. Hun accepterer ikke Danicas afslag, da hun dels mener, det er kutyme at modtage en bonus, og dels fordi hun ikke blev orienteret om, at bonussen ikke længere ville blive udbetalt på tidspunktet for ændringen af ordningen. Klageren henviser til specifikke bemærkninger til Lov om finansiel virksomhed § 60a, som angiver, at der har udviklet sig en praksis, hvorefter forsikringstagere i forbindelse med omvalg er blevet tilbudt en omvalgsbonus som kompensation for at afstå fra garanti. Hun argumenterer for, at Danica har afveget fra denne praksis, hvilket de ikke kan, da der er skabt præcedens. Klageren underbygger sin påstand med en række inkonsekvente udmeldinger fra Danica Pension, som hun modtog i perioden fra august til oktober 2019, herunder modstridende information om, hvorvidt en bonus ville blive udbetalt eller tillagt hendes pensionsordning.

Selskabets påstande og argumenter

Danica Pension gør gældende, at klageren ikke har krav på at få udbetalt en bonus/garanti. Selskabet anfører, at et livsforsikringsselskab kun er forpligtet til at tilbyde en bonus/garanti, hvis selskabet på eget initiativ tilbyder en kunde en omlægning fra et produkt til et andet, jf. § 60a i lov om finansiel virksomhed. Da anmodningen om omlægning kom fra klageren selv i 2019, og ikke var en del af en omlægningskampagne fra Danicas side, er selskabet ikke forpligtet til at yde en garanti/bonus. Selskabet fastholder, at den praksis, klageren henviser til, kun gælder i de tilfælde, der er omfattet af § 60a, altså hvor selskabet af egen drift tilbyder kunden en flytning af ordningen.

Nævnet lægger til grund, at klagerens omvalg til et markedsrenteprodukt skete efter en henvendelse fra klageren til selskabet på klagerens eget initiativ. Selskabet har ikke i korrespondance til klageren, på selskabets hjemmeside eller i øvrigt opfordret eller tilbudt kunder i et gennemsnitsrenteprodukt at foretage omvalg til markedsrente på det aktuelle tidspunkt.

Nævnets vurdering

Nævnet finder, at klagerens omvalg til markedsrente dermed falder uden for bestemmelsen i § 60a i lov om finansiel virksomhed. Dette skyldes, at lovens forarbejder, specifikt bemærkningerne til lovforslag L 119 fra 2013-2014, præciserer, at det afgørende kriterium for anvendelse af § 60a er, at omvalget er foranlediget af en aktiv handling fra selskabets side. Tilfælde, hvor pensionstageren selv henvender sig med ønske om at skifte produkt, falder uden for bestemmelsens anvendelsesområde.

Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at selskabet har ydet mangelfuld vejledning i forbindelse med klagerens anmodning om omvalg, eller at selskabet i øvrigt har givet hende en berettiget forventning om at modtage omvalgsbonus. Det er heller ikke godtgjort, at der foreligger en branchekutyme, som klageren kan støtte ret på, om at selskabet er forpligtet til at tilbyde klageren omvalg med omvalgsbonus.

Afgørelse

Som følge heraf har nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde en omvalgsbonus til klageren i forbindelse med hendes skifte af pensionsprodukt fra gennemsnitsrente til markedsrente. Klageren får derfor ikke medhold.