Manglende ventilation af undertag: Afslag på dækning under udvidet ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S, v/Frida Forsikring Agentur A/S, vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Tvisten drejer sig om manglende ventilation i tagkonstruktionen på en ejendom opført i 1979, som forsikringstageren overtog den 1. juli 2019.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 22. juli 2019 manglende ventilation af undertaget. Klagerens byggesagkyndige har konstateret, at undertaget er diffusionstæt, og at der mangler ventilation på undersiden af undertaget. Dette er ifølge klageren en alvorlig fejl og en tydelig mangel, som burde have været overholdt ved husbyggeri. Klageren henviser til Bygningsreglement 1977 § 7.7, stk. 4, som foreskriver, at tage skal konstrueres og udføres, så der ikke opstår skadelig kondens i tagkonstruktionen eller på indvendige overflader. Klageren har fremlagt billeder, der angiveligt viser mørkfarvning og skimmelvækst på spær som tegn på skadelig opfugtning. Klageren mener, at dette er dækket af den udvidede ejerskifteforsikring, da det ikke var nævnt i tilstandsrapporten.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste i første omgang dækning med henvisning til, at der ikke kunne konstateres skader på huset ved besigtigelsen den 18. september 2019. Selskabet anfører, at den manglende udførelse af ventilationsspalte ikke udgjorde en dækningsberettigende nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet fastholder, at Bygningsreglement 1977 indeholder et funktionskrav, som kan opfyldes på flere måder, og at klageren ikke har påvist manglende udførelse af en tæt dampspærre. Selskabet mener ikke, at manglende overholdelse af producentanvisninger eller vejledninger udgør en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af den til enhver tid gældende Byggeloven.

Selskabets taksator har oplyst, at der ved besigtigelsen ikke blev konstateret tilsvarende mørkfarvninger/skimmelforekomster som dem, klageren har fremlagt billeder af. Taksatoren mente, at spærene fremstod tørre og uden fugtaftegninger. Selskabet har dog tilbudt at dække omkostningerne forbundet med en ekstern uvildig besigtigelse af tagkonstruktionens ventilations- og fugtmæssige forhold med henblik på en genbehandling af sagen.

Klagerens replik

Klageren er uenig i selskabets vurdering af skimmelvækst og anfører, at besigtigelsestidspunktet var varmt, hvilket kan have skjult kondens og skimmel. Klageren fastholder, at montagevejledningen for undertaget er gældende, da den sikrer mod skadelig kondens, som foreskrevet i Bygningsreglement 1977. Klageren afviser, at sagen er anlagt på baggrund af manglende dampspærre, men derimod på grundlag af det diffusionstætte undertag og manglende ventilation, som fører til skadelig kondens og potentiel skimmel.

Nævnet har vurderet sagen, herunder de fremsendte fotos, og finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen forelå forhold ved tagkonstruktionen, herunder ventilationsforhold, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdækning. Nævnet har lagt vægt på, at kondensgenernes omfang var begrænset, og at der ikke er oplysninger om, at kondensgenerne har ført til nedbrud af træværk eller skimmelsvamp, der har medført gener af nævneværdig betydning for ejendommens beboelsesrum.

Spørgsmålet er herefter, om forholdene er omfattet af forsikringens udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger i beboelsen.

Nævnet bemærker, at ifølge Bygningsreglement 1977 afsnit 7.7, stk. 4, skal tage konstrueres og udføres på en måde, så der ikke opstår skadelig kondensation i tagkonstruktioner eller på indvendige overflader. Bestemmelsen angiver, at dette krav kan opfyldes, når der træffes følgende foranstaltninger kumulativt:

• Tagkonstruktioner forsynes med ventilationsåbninger placeret således, at ventilationsluften fordeler sig jævnt over varmeisoleringens overside.
• Ventilationsåbningernes samlede areal er mindst 1/500 af det samlede bebyggede areal.
• Der anbringes en fugtspærre på den indvendige side af varmeisoleringsmaterialet, som hindrer luftgennemstrømning og har tilslutning til eventuel fugtspærre i ydervæg.

Nævnet må lægge til grund, at tagkonstruktionen ikke opfylder kravene i såvel litra a som litra b i Bygningsreglement 1977 afsnit 7.7, stk. 4. Nævnet finder det på denne baggrund antageliggjort, at tagkonstruktionen kan være ulovlig, og at udgifterne til en lovliggørelse dermed kan være omfattet af forsikringens udvidede dækning.

Nævnet har noteret sig, at selskabet har tilbudt at bekoste udgifterne til en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kan be- eller afkræfte antagelsen, og at genbehandle sagen på grundlag af undersøgelsen. Nævnet lægger til grund, at undersøgelsen også skal beskrive, hvad der skal gøres for at udbedre forholdene.

På det foreliggende grundlag finder nævnet efter en gennemgang af sagen ikke anledning til at pålægge selskabet at foretage yderligere foranstaltninger. Nævnet bemærker, at det fremgår af forsikringens udvidede dækning, at det er en betingelse for dækning, at klageren giver FRIDA Forsikring fuldmagt til at søge dispensation hos myndighederne, og at dispensationen ikke kan opnås.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold. Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet delvist har opfyldt klagerens krav, tilbagebetales klagegebyret.