Sag om indbrudstyveri: Uenighed om erstatningsomfang for stjålne genstande

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et indbrudstyveri. Klageren anmeldte tyveri af genstande til en værdi af ca. 200.000 kr., men selskabet har kun udbetalt en del af det krævede beløb, hvilket har ført til klage over utilstrækkelig forsikringsdækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 2. januar 2019 et indbrud i sin lejlighed nytårsaften. Forsikringsselskabet anerkendte forsikringsbegivenheden og udbetalte initialt 32.673,45 kr. efter fradrag af selvrisiko. Senere udbetaltes yderligere 800 kr. for en Calvin Klein taske. Klageren har fremlagt en liste over stjålne genstande og kvitteringer.

Selskabet har i forbindelse med sagsbehandlingen stillet spørgsmålstegn ved adgangsvejen og omfanget af de stjålne effekter. En skadeinspektør besøgte klagerens adresse den 6. februar 2019, og en rapport fra Forsikring & Pension vedrørende køb af et kamera i udlandet er indhentet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver en ny erstatningsopgørelse med højere forsikringsdækning. Hun anfører, at hun har dokumenteret eller sandsynliggjort skaden i form af kvitteringer og politianmeldelse, som det fremgår af forsikringsbetingelserne. Hun mener, at selskabet har skærpet kravet til dokumentation ud over det, der fremgår af betingelserne.

Klageren har desuden anført, at hun var klar over, at der ville komme besøg fra en skadeinspektør, og at hun derfor ikke ville have båret et smykke eller ladet parfumer stå fremme, som var meldt stjålet, hvis hun havde noget at skjule. Hun bestrider, at skadeinspektørens besøg var uanmeldt.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder sin erstatningsopgørelse og afvisning af visse krav. Selskabet påpeger, at det ifølge forsikringsaftalelovens Forsikringsaftaleloven § 22, stk. 1 og forsikringsbetingelsernes § 17E er forsikringstagerens bevisbyrde at dokumentere eller sandsynliggøre skaden. Selskabet har bemærket visse uoverensstemmelser i den fremlagte dokumentation.

Oversigt over de omtvistede genstande

Specifikke argumenter for genstande

Parfumer: Klageren kræver erstatning for 30 stjålne parfumer og begrunder det store forbrug med høj indkomst i husstanden. Selskabet anerkender ikke det oplyste omfang, da der ved besøget sås ca. 30 parfumer, og klageren senere oplyste om yderligere 42, hvilket selskabet finder usædvanligt.

Tøj: Klageren kræver 23.046 kr. for 30 stykker tøj, dokumenteret med 16 bonner. Hun anfører, at alt det nyeste tøj var samlet og stjålet. Selskabet finder det usandsynligt, at alle genstande på bonnerne skulle være stjålet, og bemærker, at der stadig var meget tøj i klædeskabet, og at dyre genstande blev fremvist, som ikke var stjålet.

Tasker med sommertøj: Klageren kræver under 5.000 kr. for to tasker. Selskabet har afvist erstatning på grund af manglende kvitteringer.

Designer tasker: Klageren oplyser, at 7 designertasker blev stjålet. Selskabet har udbetalt erstatning for én Calvin Klein taske, men afvist de øvrige grundet manglende dokumentation.

Smykker: Klageren kræver 83.500 kr. for smykker. Hun anfører, at guldsmeden, der har vurderet smykkerne efter indbruddet, har kendskab til flere af smykkerne. Nogle smykker var gaver, andre købt af klageren selv med kvitteringer i smykkeskrinet. Klageren bestrider selskabets påstand om, at et stjålet smykke (skråt hjerte) er det samme som et smykke (svane), hun bar under skadeinspektørens besøg. Selskabet har skønsmæssigt erstattet 6.400 kr. for de øvrige smykker, da de finder det besynderligt, at en forretning kan lave en præcis vurdering ud fra halvslørede billeder, og der mangler dokumentation for køb og ejerskab.

Kamera: Klageren kræver 32.000 kr. for et kamera købt kontant i udlandet. Kvitteringen lå i kameratasken, som blev stjålet. Klageren stiller spørgsmålstegn ved selskabets undersøgelsesrapports validitet og anfører, at butikken kan bekræfte købet. Selskabet afviser erstatning, da en undersøgelsesrapport konkluderede, at købet aldrig fandt sted, og klagerens forklaringer om købet i udlandet er modstridende.

Klageren får ikke medhold i sin anmodning om højere forsikringsdækning. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling for nævnet.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det er klageren, der har bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af det rejste erstatningskrav. Dette princip er gengivet i forsikringsbetingelsernes § 17E.

Parfumer

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for de 30 stjålne parfumer. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets skøn på 3.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at klageren kun har fremlagt kvitteringer for få køb, og at der ved skadeinspektørens besøg var flere parfumer til stede, ligesom klagerens repræsentant oplyste om yderligere 42 parfumer.

Klagerens barns tøj

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for tøjet. Der er ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets skøn på 5.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at der var meget tøj i klædeskabene ved besøget, og at dyrt tøj blev fremvist, som gerningsmanden øjensynligt ikke havde stjålet. De fremlagte kvitteringer kan ikke føre til et andet resultat.

Tasker med sommertøj

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for de to tasker med sommertøj. Der er ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist erstatning for disse.

Designer tasker

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for de øvrige 6 designertasker. Der er ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning for disse.

Smykker

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning for smykket benævnt D1 i smykkevurderingen, og den skønsmæssige erstatning på 6.400 kr. for de øvrige smykker. Dette skyldes, at klageren ikke har dokumenteret smykkernes ægthed/karat, mærke og stand. Nævnet har lagt vægt på, at et foto til smykkevurderingen viser en halskæde, der ligner den, klageren bar ved skadeinspektørens besøg. Der er heller ikke fremlagt købsnotater for de øvrige smykker, og vurderingen er foretaget efter indbruddet baseret på klagerens fotos.

Kameraet

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav for kameraet, udover den eftersendte kvittering. Der er ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af erstatning. Nævnet har lagt vægt på undersøgelsesrapporten af 6/3 2019 og at klageren alene har fremsendt en eftersendt kvittering, hvor originalen blev stjålet med kameraet.