Afvisning af dækning for stjålne waveboards: Er et waveboard et søfartøj?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af to stjålne waveboards under en indboforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte tyveri af to waveboards, inklusive finner og leash, med en samlet værdi af 13.500 kr. Boardene var spændt fast på taget af bilen under en ferie i udlandet. Tyveriet blev anmeldt til politiet.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstande og argumenter

Forsikringstageren bestrider Alm. Brands afvisning af dækning og hævder, at waveboards er sportsrekvisitter eller legetøj, ikke "søfartøjer". Argumenterne omfatter:

• Definition af "søfartøj": Klageren påpeger, at forsikringsselskabet ikke har defineret "søfartøj" i sine vilkår, og at en waveboards funktion (at ligge eller sidde på og trække sig frem med hænderne) adskiller sig fra et traditionelt søfartøj.
• Opdrift: Det største af de stjålne boards havde en opdrift på 33 liter, hvilket ifølge klageren ikke kan holde en person på 65 kg flydende, og boardet vil ligge et godt stykke under vandet. Dette understøtter, at det ikke er et søfartøj.
• Sammenligning: Klageren sammenligner waveboards med luftmadrasser, svømmebrætter eller lignende, og afviser sammenligning med stand-up paddleboards, som har betydeligt højere opdrift og er beregnet til transport.
• Udtømmende undtagelsesliste: Klageren argumenterer for, at forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1, der undtager "søfartøjer, herunder wind- og kitesurfere", bør tolkes som en udtømmende liste, og at waveboards derfor ikke er omfattet af undtagelsen, da de ikke er eksplicit nævnt.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Alm. Brand fastholder sin afvisning af dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1, der undtager "søfartøjer" fra dækning. Selskabets argumenter omfatter:

• Klassificering som "søfartøj": Selskabet anser waveboards for at være "søfartøjer", da de er beregnet til fremdrift i/på vandet. Dette er baseret på klagerens egen beskrivelse, billeder og betegnelsen af boardet.
• Funktionel lighed: Selskabet mener, at et waveboard i funktion og udseende er lig et surfboard og i forsikringsmæssig sammenhæng ikke adskiller sig væsentligt fra windsurferudstyr.
• Hjemmesidebeskrivelse: Selskabet henviser til, at det ene stjålne waveboard på producentens hjemmeside beskrives som et "surfboard" og "surfboard types - shortboards".
• Afvisning af sammenligning: Selskabet afviser, at waveboards kan sammenlignes med badedyr, luftmadrasser eller svømmebrætter.
• Tidligere kendelser: Selskabet henviser til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (f.eks. 92316 og 77.064), der har behandlet lignende sager og klassificeret lignende udstyr som "søfartøj".

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens indsendte klagemails, selskabets redegørelse for sagsforløbet og afgørelsen, samt forsikringsbetingelserne FP1409. Specifikt er punkt 2.1.1 i forsikringsbetingelserne centralt, da det undtager "motordrevne køretøjer jf. færdselsloven, personal transporters (segway, elektriske skateboards eller tilsvarende), haveredskaber over 25 hk, campingvogne, luft- og søfartøjer, herunder wind- og kitesurfere" samt deres dele og tilbehør, medmindre de er særligt anført i dækningsskemaet.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for de to waveboards under henvisning til undtagelsen i forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1 vedrørende søfartøjer, herunder wind- og kitesurfere.

Nævnet finder, at et waveboard i funktion og udseende må sidestilles med de windsurfere, der sammen med alle andre søfartøjer er undtaget fra dækning. Nævnet henviser til sin afgørelse i sag 77064.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.