Afvisning af dækning for ulykkesskade på rundsav grundet påstået grov uagtsomhed

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren) og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkesforsikring efter en arbejdsulykke på en bordrundsav.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren kom den 9. februar 2018 til skade med tre fingre på venstre hånd under arbejde med en bordrundsav i et fængselsværksted. Skaden skete, da et træstykke pludselig sprang op, og klagerens hånd kom i kontakt med savklingen. Det fremgår, at spaltekniven på rundsaven var afmonteret under arbejdet. Klageren var på ulykkestidspunktet førtidspensionist og led af flere diagnoser, herunder depression og kronisk stress, og var ordineret medicin, der ikke anbefales i forbindelse med arbejde med farlige maskiner. Arbejdet i fængslet var under tvang, og klageren hævder, at han fulgte de anvisninger, han havde fået.

Arbejdstilsynet besøgte værkstedet efter ulykken og udstedte et strakspåbud, da bordrundsaven blev anvendt uden påmonteret spaltekniv, hvilket blev vurderet som sikkerhedsmæssigt uforsvarligt for den pågældende opgave.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver udbetaling af godtgørelse svarende til en méngrad på 12 procent, som vurderet af Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Han bestrider, at skaden skyldes grov uagtsomhed. Klageren anfører, at han:

• Kun anvendte maskinen lejlighedsvist og havde begrænset erfaring.
• Ikke havde gennemført et sikkerhedskursus, som arbejdsgiveren påstod.
• Var blevet instrueret i at fjerne spaltekniven ved bestemte arbejdsopgaver og i stedet bruge en skubbepind, hvilket han gjorde.
• Ikke var klar over spalteknivens sikkerhedsmæssige funktion.
• Arbejdede under tvang og fulgte arbejdsgiverens anvisninger, hvilket udelukker grov uagtsomhed.
• Mener, at Arbejdstilsynets rapport ikke konkluderer, at den manglende spaltekniv var medvirkende til ulykken, men blot at den ikke var anvendt korrekt.
• Hævder, at bevisbyrden for grov uagtsomhed påhviler selskabet.

Tryg Forsikring A/S' påstande og argumenter: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.1 og Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Selskabet argumenterer med, at:

• Bordrundsaven blev anvendt uden påmonteret spaltekniv, hvilket Arbejdstilsynet vurderede som sikkerhedsmæssigt uforsvarligt.
• Risikoen for, at træet klemte om savklingen og slog tilbage, var for stor.
• Klageren havde over et års erfaring med brug af bordrundsaven og var vejledt og instrueret af sin arbejdsgiver.
• Arbejdstilsynets rapport og politirapporten understøtter deres vurdering af grov uagtsomhed.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens og arbejdsgiverens forklaringer, Arbejdstilsynets rapport af 14. februar 2018, politirapporter, lægelige oplysninger og forsikringsbetingelserne. Der er modstridende oplysninger om klagerens erfaring, instruktion og deltagelse i sikkerhedskurser.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at den anmeldte skade ikke er undtaget fra dækning med henvisning til, at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed fra klagerens side, og skal genoptage behandlingen af sagen på dette grundlag. Erstatningen skal tillægges renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.

Ankenævnet har lagt vægt på, at selskabet ikke har godtgjort, at skaden er forvoldt ved en uagtsomhed, som kan tilregnes klageren som grov. Dette skyldes flere faktorer:

• Klageren havde ikke en relevant uddannelse i forhold til det pågældende arbejde.
• Der foreligger ikke bevis for, at klageren havde gennemført et sikkerhedskursus.
• Der er betydelig usikkerhed om, hvilken instruktion klageren havde modtaget om brug af saven, på grund af klagerens og arbejdsgiverens modsatrettede forklaringer.
• Klageren havde arbejdet i værkstedet i omkring 1 år, men husker ikke præcist, hvor længe han havde brugt bordrundsaven, og havde måske anvendt den 8-10 gange inden for de sidste 5-6 måneder inden skaden.
• Klageren bestrider at have betjent bordrundsaven dagligt og at have modtaget udførlig instruktion.
• Klageren havde fulgt de instruktioner, han havde modtaget af arbejdsgiveren, udført arbejdet, som han havde set andre gøre det, og anvendte en skubbepind.